>>85559
Нет. Совсем нет.

>>85559
Конечно, нет, на то они и параллельные.

>>85559
http://modcos.com/articles.php?id=40
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6751/

>>85562
Ни то ни другое не тянет на научную статью.

>>85563
это научпоп, по настоящему научные публикации на эту тему не в моей компетенции

>>85563
Потому что это удел философии, а не физики.

>>85562
Прочитал первую ссылку, разозлился от чтения хуйни 3-й вечер подряд. Особенно меня убил вывод автора о том, как эксперименты, которые можно будет поставить в обозримом будущем могут "подтвердить теории о существовании первого-пятого-хуятого уровней параллельных вселенных". То, что он нёс до этого тоже было, конечно, неплохо, но это можно было читать, отдавая себе отчёт в том, что, всё-таки, это просто бред журналиста, ничего особенного, не первый и не последний раз. Даже интересно было. Но я-то свято верил, что этот наркоман закончит скромным упоминанием о том, что всё это абстракции, которые, вообще-то, ничего сами по себе не значат, ну или на крайний случай просто умолчит об этом. А тут, на тебе, доказать!

Меня в последнее время, как человека достаточно далёкого от сабжа, всё больше интересует вопрос: во всём виноваты проклятые журналюги и бессовестные популяризаторы науки, ехидно посмеиваясь в своих инвалидных креслах перевирающие и коверкающие стройные теории в своих ужасных сочинениях, или даже серьёзные физики-теоретики — сплошь наркоманы, на самом деле неспособные отличить реальные выводы своих теорий от их побочных эффектов, не имеющих, вообще говоря, самостоятельного физического смысла? Склоняюсь, конечно, к первому, но иногда всё же задумываюсь, почему же тогда никто не поясняет с вертушки своим коллегам, радостно несущим пургу перед телевизионными камерами.

>>85565
даже не представлял что здесь я когда-нибудь прочитаю подобное
>>85566

>А тут, на тебе, доказать!

и что тебе не нравится?

>Особенно меня убил вывод автора о том, как эксперименты, которые можно будет поставить в обозримом будущем могут "подтвердить теории о существовании первого-пятого-хуятого уровней параллельных вселенных".
>как человека достаточно далёкого от сабжа

окей

>>85566

>никто не поясняет с вертушки своим коллегам

Они делам заняты в отличии от своих коллег. А вообще моё такое мнение, что наука для не-учёных скучнейшая штука, и, если не кормить народ популистическим бредом, перестанет считать науку чем-то полезным. Особенно в последнее время, когда всё интересное народу создаётся в недрах корпораций (в рамках узкого мышления, неспособного понять, что всё это проистекает из фундаментальных исследований в общих областях), а та самая наука в чистом виде занимается какими-то абстрактными, далёкими от прямой практической пользы вещами.

>>85568
А чего ты ожидал, испанскую инквизицию?

>>85570
извините, после этого поста я окончательно перестал понимать о чем идет речь

>>85568
Ну раз окей, то сиди и помалкивай. Развратили вас, понимаешь. Уже что гуманитарий, что не гуманитарий, никакого аналитического мышления. Глотают любую хуюню, которую им проталкивают под видом "современной науки".
>>85569
Ну, так как я не вижу в обратном ничего плохого, это для меня не звучит как оправдание.

Что до "делом заняты". Это было первым моим предположением, тем более, что когда я единственный раз слушал одного из оных не несущего популистской хуйни, а просто приводящего в формулах основные положения своей теории — он на самом деле говорил вполне разумные, математически красивые вещи. Но надо отметить, что он сам в конце изложения признал, что это просто так аналитически получается, удачная алгебраическая модель, не более того. Что он её форсит просто потому, что она красива чисто математически, и в то же время даёт какие-то объяснения накопленному опыту, но из этого вовсе не следует, что вся фантастическая хуйня, которую она, вроде как предсказывает, верна. Но то был один раз. Все остальные "уважаемые в научном сообществе люди" несли какую-то дикую ахинею. Я имел как-то неосторожность присутствовать при том, как кто-то смотрел Дискавери, где на фоне охуенных спецэффектов всякие Хокинги и ещё какие-то японцы говорили на камеру ну просто-таки возмутительные вещи. Но ведь они же и есть уважаемые учёные! Кто тогда делом занят, если все заняты маркетингом? Кто мог бы пояснить их с вертушки, но не пояснил? В общем, я так и не установился во мнении по тому вопросу.

>>85569
Способности и возможности разобраться в хитросплетениях какой-либо из областей знания есть у малого процента людей (Холтон называет 4%). Проведены соцопросы в разных странах мира (развитых - США, Евросоюз; развивающихся - Россия), и, даже учитывая, что соцопросы не показывают абсолютно верную картину, результаты можно считать показательными: наиболее достойно на простые вопросы (считаете ли вы астрологию наукой; верите ли, что антибиотики помогут против вирусных инфекций и проч.) ответили жители США, хотя половина из них уверена, что попадет в царство божие после смерти. У нас поганые результаты, у людей путаница в головах.

>>85575

>никакого аналитического мышления. Глотают любую хуюню, которую им проталкивают под видом "современной науки".
>Меня в последнее время, как человека достаточно далёкого от сабжа
>как человека достаточно далёкого от сабжа

Наука — удел не многих. Многим достаётся мифология.

>>85575

> красива чисто математически, и в то же время даёт какие-то объяснения накопленному опыту, но из этого вовсе не следует, что вся фантастическая хуйня, которую она, вроде как предсказывает, верна.

Что такое "верность"? Если что-то верно соответственно модели, то это и есть то, что мы называем "верностью" в быту. Весь мир - модель, построенная нами на основании импульсов-ощущений, идущих к нам из Внешнего Хаоса.

Другое дело, что вывод математической модели неоднозначен, да. Но у меня что-то подозрения возникают всякий раз, когда я слышу что-то вроде "это всего лишь модель" или "это всего лишь математика".

>>85566

> сплошь наркоманы, на самом деле неспособные отличить реальные выводы своих теорий от их побочных эффектов, не имеющих, вообще говоря, самостоятельного физического смысла?

Ага, ещё адепт осколочного мозаичного познания, расщеплённой картины мира, "Главное, чтобы работало, даже если оно противоречит друг другу и само себе" и прочих прелестей. Мир - един. Познание его - как решение кроссворда. Клеточки должны сходиться. А вот что действительно не имеет физического смысла - это рассуждения насчёт всяких там "побочных эффектов": теория едина и её нельзя делить на "реально главное" (в которое мы типа верим, потому что - как же, как же! - видим это почти что глазами) и "второстепенное неважное" (потому что из этого вытекает то, во что нам не хочется верить) Приняв А, надо принимать и Б! Если они логически связаны.

>>85586
Удел или не удел, но вопросы науки касаются каждого, а вопросы мифологии - никого конкретно.

>>85588
вопросы мифологии? Я про то, что научное знание часто для конкретного человека научным не является, а является чисто мифологическим, что не создаёт никаких проблем, пока он это помнит.
что-то я совсем ретардом стал, даже нормально слова подобрать не могу.

>>85585

>>85593

Я люблю чай с карамелью. Давайте поговорим о чае?

>>85607
Для этого есть чаетред в /a/

Правда, там одни алкоголики

>>85607
Давайте. Всё лучше, чем слушать эту хуйню про множественные миры и т.п. Уже и комментировать её устал.

Я вот пью вишневый сок.

>>85610
Зависть, у меня только виноградный. Почему во всех кафешках-ресторанчиках свежевыжатый апельсиновый сок отдаёт каким-то преебродом, как будто его из несвежих фруктов делают?

>>85611
Может его из несвежих фруктов и делают?

>>85612
Тогда пусть в меню так и пишут - свежевыжатый сок из несвежих фруктов

А я люблю чай с лимоном. Причём лимон заранее чищу от кожуры, чтобы удобней было съедать его ломтик, а сам ломтик обсыпаю сахаром и раздалбываю, выдавливая сок. Сначала с одной стороны, потом с другой. Уже потом добавляю чай и заливаю кипятком...