>>87136
Я специально сделал оговорку насчёт лицензии, учитывая, что есть довольно много людей, которым действительно нужно иметь частный автомобиль. Причём даже без необходимости много чего возить — есть те, кому приходится ездить действительно много и в места, где поезда, положим, в скором времени не появятся. Вся фишка в том, что если получить лицензию на автомобиль будет не так просто, как сейчас [права], то многие внезапно обнаружат, что не так уж он им и нужен. И города уже не будут похожи на ебучий Лос-Анжелес. А если тебе каждый день нужно будет возить с собой мешок цемента — что ж, напряжёшься и купишь лицензию. Лучше даже с ежегодным взносом. Дорого? Воспользуешься услугами строй.магазина. Мешок цемента того не стоит? Вызови такси. Тоже дорого за жалкий мешок цемента? В жалком мешке цемента всего 50 кг, возьми сумку на колёсиках и притащи.
Я даже возможно готов согласиться, что возможно организовать достаточное покрытие рельсовым транспортом территорию вне городов может быть чуть сложнее, чем проделать вышеописаное. Ну, хорошо, можно лицензировать не факт владения автомобилем, а его использование внутри города. Но, блядь, нет причин, почему города должны быть так заполнены ебучими автомобилями. Нет.
>>87137
Сомневаюсь даже, что ты ненавидишь их на десятую долю того, как их ненавижу я. Я просто стараюсь быть вежливым и политкорректным к товарищам-новерцам и сдерживаю свои эмоции по этой теме.
>>87140
Удваиваю. Проблема не в самом наличии автомобилей — наличие технологий это здорово. Проблема в том, что зажравшиеся людишки пользуются ими не по назначению, потому что это слишком просто — иметь автомобиль.
>>87145
Не могу, конечно, говорить за ваши строительные магазины, но мне не кажутся их услуги исключительно дорогими. Это не дёшево, но уж точно не "неадекватно". Каждый месяц брикеты для отопления возят в загородный дом, например.