>>88085
Говорят труба перед обработкой микширует каналы и инвертировав один из них проверку можно обойти.

Если не поможет то попробуй добавить шумовые гармоники за пределами человеческого восприятия.

Докладываю.
Инвертировал один и каналов, наложил шум уровнем -50дБ с 20кГц до конца спектра -- не помогло.

>>88091

> Инвертировал один и каналов

При даунмиксе в моно что-то разобрать можно?

> наложил шум уровнем -50дБ с 20кГц до конца спектра -- не помогло.

-50дБ очень мало, попробуй 0дБ и где-то на 18кГц. Или попробуй сверхнизкие частоты (<17Гц) c уровнем выше самого семпла.

>>88092
Попробую позже, спасибо. Алсо что лучше сделать сначала?

Сегодня я побуду автогуглом, заместо Окуу. Только откровенно:
http://stackoverflow.com/questions/649116/youtube-content-identification-technology

Практических рекомендаций дать, к сожалению, не могу, очевидное тебе уже подсказали, хотя, ввиду прочитанного, я весьма сомневаюсь в действенности таких методов. Скорее наоборот, можно ожидать ложных срабатываний, а для того, чтоб сломать проверку не меняя звучания нужно хорошо извернуться.

Использовал "увертюру 1812" года в своем видео. И что же вы думаете? Написали, что это защищенный копирайтом материал. Ссылку дали на каких-то выблядков Испании или Италии.

>>88103
Я бы сказал "поразительно!", но не могу определиться с тем, чего же я не могу ожидать ото всех этих пидорасов. Ящитаю, чем меньше дел ты имеешь с гуглом, тем проще и веселее жить. Есть же няшный Vimeo например. Хотя я видео в сети не вешаю, не знаю, может там такие условия что для комфортной жизни нужно сразу апгрейдиться.

Алсо, я думал у тебя интерес теоретический. Если же тебе именно нужно похакать гугол из практического интереса: почему бы не попробовать поиграть с эквалайзером? Едва ли кто-то что-то услышит, а шансы есть.

Но вообще, надо сказать, я серьёзно чего-то не понимаю. Вот что я сейчас слушаю? http://www.youtube.com/watch?v=1kascyn7O74

>>88107

>Торжественная увертюра 1812 годa, соч. 49
>Leningrad Military Orchestra
>Yury Temirkanov

Наверное, защита копирайтом сама по себе не так сурова - покуда слушать музыку тебе не запрещают. Но тем не менее сам факт, что они накладывают свои лапищи на историческое достояние - невообразим.

>>88110
Я не знаю, что значит "историческое достояние". Я не вижу существенной разницы между Чайковским и Бритни Спирс, помимо того, что первый давно мёртв, и принципиально не может возражать против размещения его творчества на ютубе. Все эти гуманитарные бредни вроде "исторических достояний" и "моральных ценностей" порядком заебали. Ежу понятно, что в реальной ИРЛ жизни никто никого не пытается защитить и всё такое, интересно лишь то, на чём можно срубить бабла, и то, что кто-то пользуется возможностью срубить бабла на Чайковском, покуда им такую возможность даёт вся эта ваша справедливая, демократичная, сраная юридическая диктатура — вполне нормально. Другое дело, я сомневаюсь, что дело в Чайковском, куда вероятней, что речь о какой-то конкретной и куда более молодой записи данного произведения, которую, с их точки зрения, сыграли музыканты, которые хотят жрать и имеют право на вознаграждение. Ну ты понел, короче.

>Наверное, защита копирайтом сама по себе не так сурова - покуда слушать музыку тебе не запрещают.

Нет, ты не понимаешь, чего я не понимаю. Это то самое произведение, которое тебе не дали запостить? Так? Если да, то, вот, кто-то его запостил. Ты вполне можешь повторить подвиг, надо полагать.

>>88112

>помимо того, что первый давно мёртв

Да, вот это принципиальная разница. Чайковский давно мертв, но его помнят и через 150 лет. Бритни Спирс еще не умерла от передоза, но ее забудет уже следующее поколение.

>гуманитарные бредни

Хватит уже этой хуйни про гуманитарные/технарские.

>речь о какой-то конкретной и куда более молодой записи данного произведения, которую, с их точки зрения, сыграли музыканты, которые хотят жрать и имеют право на вознаграждение

В общем случае, наверное, это относится к музыкантам, но все-таки, в данном случае доходит до маразма. Каким-то образом копирайтеры считают, что, сидя в России просматривая видео с произведением русского классика, я могу нарушить права каких-то испанских музыкантов. При том, представьте себе, что совершенно неизвестно, была ли использована именно из версия или же чья-то другая - просто так сказал фильтр. Я вообще скачал файл с зайцев.нет, взял из него кусок, смонтировал вместе с видео и не парился.

>Это то самое произведение, которое тебе не дали запостить?

Нет, мне всего лишь написали, там, что оно защищено копирайтом и поэтому его нельзя показывать в некоторых странах.
Кстати, там где я использовал несколько аудиозаписей за раз, фильтр срабатывал только один раз. Где-то вообще не срабатывал. Где-то я использовал чуть более редкую музыку. То есть, он срабатывает не на всю музыку в целом - он оценивает ее отдельные части, или паттерны, которые можно считать уникальными для этого произведения - так что алгоритм можно считать достаточно надежным.

>>88114
Слушай, да ты охуеть Нострадамус. Я думаю, что с учётом роста населения Земли совокупное число слушателей Б.С. уже превысило совокупное число слушателей Ч. Это я так, говорю просто из-за того, что тебе так хочется приебаться к тому, какой, дескать, великий и неповторимый этот Чайковский, сформулировав это в числах, и как это должно сыграть решающую роль в обмусоливании ситуации. Но это не имеет никакого значения. Я повторяю, нет никакой существенной разницы между Ч. и Б.С., что бы ты там о нём ни думал.

>Хватит уже этой хуйни про гуманитарные/технарские.

Ну а что я могу поделать, если ты несёшь гуманитарную хуйню? Конечно, меня можно упрекнуть в том, что я пытаюсь объяснить больному, что он — болен, но этот упрёк из уст больного не очень весом. Если что, тут не в гуманитарности дела — "технарь", может быть таким же оскорблением, просто больных ПТУшников тут намного меньше и с ними нет никаких проблем в том смысле, что они не начинают пиздить про вечные ценности и прочую словесную шелуху. А словесной шелухи я здесь вижу предостаточно. Разница между шелухой и реальностью проста, ещё раз объясняю для идиотов: "великие классики" это всё отличный риторический приём, который, безусловно, не будет лишним в суде, на трибунах и в мерзеньких статьях на хабрахабре, но ни юридически, ни технически, ни ещё как-нибудь реально никакого смысла он не имеет. Его нельзя измерить, взвесить, проверить на истинность. Если в основе принятия решения лежит какая-то точная процедура, а не эмоции присяжных и судей, то не имеет никакого значения, какой мудак написал какую-то там сраную увертюру. Это лежит вне плоскости обсуждаемого вопроса. Программе, которая проверяет аудио-дорожку, совершенно похуй на авторство, она просто сверяет одни числа с другими. Юристу, который принимает решение о том, кто прав, а кто виноват, абсолютно похуй на фамилии замешанных лиц, равно как и на число слушателей тех или иных произведений, причём очевидно, что это намного лучше, чем если бы было наоборот. У них есть законы, которые позволяют этому беспределу твориться, они на этом беспределе зарабатывают. Всё. Как это выглядит с моральной, этической или ещё какой-нибудь пафосно-философской точки зрения абсолютно никого не ебёт.

Так, стоп. Пока я это печатал, я думал, что это всё лирика, а в нижней части твоего поста будет нечто, на что можно содержательно ответить, а там продолжение русских классиков и прочей хуйни. Блядь, ну откуда вы все такие долбоёбы берётесь. В общем, иди на хуй. Я покидаю дискуссию (ответ, если что, читать не буду, так что сэкономь на нём).

>>88116

Странно.
Как всё это странно.
В предыдущей "дискуссии" я не участвовал, но, чёрт, до чего же это всё странно.
Ты говоришь о некоторых вещах так, как будто они хороши. Как будто так и должно быть. Несмотря на то, что именно эмоции и ценности - стартовая предпосылка к существованию законов, и если вторые отклоняются от первых, то всем становится очень плохо.
Более того!
Ты обсираешь тот самый предохранительный механизм, который, по идее, должен спасать людей от чрезмерного расхождения законов и создавших их эмоциональных ценностей - "эмоции присяжных и судей". То, без чего мы бы вообще уже давно погибли, став жертвой нами же порождённого и безобразно мутировавшего законодательного гомункулуса.
Зачем ты это делаешь?

>>88118
Его ответ слишком длинный, чтобы уловить в нем основную мысль. Это всего лишь поток ненависти, типичный для обитателей борд. Выражать эмоции в письменной форме сложно, поэтому их палитра мала и на форумах соответствует смайлам.

>>88103
У меня звуки научного оборудования (механика) объявляли защищенными копирайтом. Это заставило меня задуматься о том, чтобы начать записывать и издавать музыку.