[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/] [/p/]

[Burichan] [Foliant] [Futaba] [Greenhell] [Gurochan] [Photon] - [Home] [Manage] [Archive]

[Return]
Posting mode: Reply
Leave these fields empty (spam trap):
Name
Link
Subject
Comment
File
Verification
Password (for post and file deletion)
  • Supported file types are: GIF, JPG, PDF, PNG
  • Maximum file size allowed is 20480 KB.
  • Images greater than 200x200 pixels will be thumbnailed.

File: 1364496670284.jpg -(37490 B, 405x282) Thumbnail displayed, click image for full size.
37490 No.90444  

Если бы на Сетунь не забили, было бы у недвоичных компьютеров будущее? Насколько вообще недвоичная логика применима к микрочипам?

>> No.90446  
File: 1364498821143.jpg -(201466 B, 708x1000) Thumbnail displayed, click image for full size.
201466

>>90444
Насколько я помню, изначально компьютеры и пытались делать на недвоичной логике, но позднее решили ото неё отказаться из-за массы подводных камней. Да и зачем, собственно, усложнять - здесь как в экономике, чем выше стандартизация, унификация при росте объёмов - тем эффективнее.

>> No.90448  

>>90446
Насколько мне известно попыток кроме "сетуни" не было. А профит весьма очевиден - количество обрабатываемой и передаваемой за такт информации прямо пропорционально размерности основной системы счисления, используемой машины.

>> No.90450  
File: 1364500368469.jpg -(190273 B, 850x667) Thumbnail displayed, click image for full size.
190273

>>90448

>Насколько мне известно попыток кроме "сетуни" не было.

Ну, мои знания опираются на расплывчатые воспоминания со второго курса.

>количество обрабатываемой и передаваемой за такт информации прямо пропорционально размерности основной системы счисления

Но сколько тактов может сделать сетунеобразная машина, а сколько классика за один и тот же период времени?

>> No.90451  

>>90450

> Но сколько тактов может сделать сетунеобразная машина, а сколько классика за один и тот же период времени?

Мне бы это тоже хотелось знать. В теории значения должны быть соизмеримыми.

>> No.90563  

>>90444
разве вычислительные центры комплексов с300 и с400 не на троичной логике работают?

>> No.90652  

>>90563
На вики про это ничего нет http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%AD%D0%92%D0%9C

>> No.90677  

>>90652
на вики пишут что и у белков всего 4 уровня структурной организации, хотя их на самом деле 6

>> No.90744  
File: 1364679871371.jpg -(32900 B, 467x400) Thumbnail displayed, click image for full size.
32900

Двоичная система просто проще. Заряд или есть или его нет. Транзистор или пропускает или нет. Совместимость с двоичными системами будет нужна обязательно, а там вылезет некрасивое и долгое деление с остатком. Хотя в троичной логике некоторые операции проще, потому что можно записывать отрицательные числа без знакового бита.
Но вообще по экономичности системы счисления троичная система ненамного лучше двоичной. Просто незачем усложнять компоненты когда выигрыш такой небольшой (38,24 против 39,20). Так решили в 50 годах.
Хотя в квантовых компьютерах некоторые люди предлагают использовать кутриты вместо кубитов. Но об этом рано всерьез рассуждать, там пока технические вопросы далеки от разрешения.

>> No.90936  

>>90448
Нет, как ни странно, сейбропидр прав. Собственно, Mark I и был построен на основе десятичной системы счисления, но скоро от этого отказались, потому что трудно очень. Ну, что я, на самом деле, распинаюсь, ты и так всё понимаешь, я полагаю. Все последующие попытки, в т.ч. и твой Сетунь — число концептуальная хуйня. Т.е., постоянно кто-то шибко умный начинает говорить, что, мол, чисто теоретически лучше, да и вроде ничего невозможного. Вот только нахуй никому это не нужно. Реальных причин так делать — нет, зато есть Intel, IBM, и прочие, у которых уже наработки нескольких поколений, в результате всё нагруженное, непонятное, но всё равно эффективней. Хочешь явно использовать троичную логику? Ну, да, это было бы относительно преимуществом, но только в сказочной вселенной, где по мановению руки сразу появляется целый стек компиляторов, виртуальных машин на троичной логике, и программистов, для которых это натуральный способ мышления. Вот построили же компьютер на лямбда-исчислении, и что? Удивительно, что кто-то вообще ещё находит такие эксперименты занятными. Понятно же, что возможно, но нахуя?

>> No.91282  
File: 1365493381253.png -(859 B, 189x18) Thumbnail displayed, click image for full size.
859

Вопрос немного из теории кодирования. Возьмём формулу Хартли или собственной информации, не суть. Основание логарифма задается количеством символов нашего алфавита. Очевидно, что наиболее компактную запись нам даст количество символов, наиболее близкое к основанию натурального логарифма - числу Эйлера. То есть та самая пресловутая тройка из "Сетуни". Но только у меня вопрос - почему это именно так? Почему именно алфавит из трех символов даёт максимально компактную запись не с точки зрения основания логарифма (математической), а, если угодно, с точки зрения физического смысла.

>> No.91329  
File: 1365536861863.jpg -(329139 B, 1209x906) Thumbnail displayed, click image for full size.
329139

>>91282
А её нет. Это чисто математический вопрос. Если тебе это кажется сложной абстракцией, ты просто не осмыслил формулу. Вот допустим, я выбрал 1 из n коробков и положил туда спичку. Это несколько искусственный пример, но у меня сейчас плохо голова работает. Сколько тебе нужно ходов, чтоб узнать, в каком коробке спичка? Для ответа нам нужно определиться, что считать ходом. Конечно, ты мог бы перебирать все коробки, спрашивая, верный ли коробок, но это неэффективно и, в принципе, уже очевидно, что задача сведётся к логарифмированию по какому-то основанию. Например, ты можешь разбить коробки на две группы, пронумеровать, и спросить, в какой из групп верный коробок и для этого, внимание, нам потребуется алфавит из 2 символов, которыми ты и сможешь обозначить свои коробки. В результате тебе потребуется примерно log₂n ходов. Но ты можешь разбить коробки сразу на n групп, по одному в каждой, пронумеровать и спросить, в какой из них спичка. Тебе потребуется всего 1 ход, но алфавит аж из n символов. Очевидно: чем больше алфавит, тем быстрее решается проблема и наоборот. "Оптимальным" решением будет e, это, собственно, его основное свойство, будь это свойством какого-то другого числа — другое число называлось бы e. Аналогично и в других проблемах, где фигурирует это число. Какое наиболее "натуральное" свойство вывести e — я не знаю. Может такое и есть, но хз, не встречал чтоб оно хоть где-то возникало не "волшебным" образом.

Но, повторяю, на практике это не имеет никакого существенного значения в таком ключе. Куда интересней для многих "теоретизирующих" то, что в 3-й системе для нас естественна троичная логика, так часто используемая в жизни. Но это тоже хуйня.

>> No.91353  

>>91329
Про то, что троичная логика для нас "нативнее", я тоже не считаю. Ибо обычно таблица составляется со значением не определено.

И понятно, что бинарная архитектура на момент возникновения Сетуни имела уже такой практический опыт, от которого никто бы в здравом уме не отказался, да.

И да, спасибо, что переформулировал мой вопрос. Потому что я больше задумывался о том, "почему число Эйлера обладает таким свойством" (тем самым, которое делает это число - числом Эйлера, собственно говоря). Может, есть какая-нибудь книжка на эту тему?



Delete Post []
Password

[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/] [/p/]