>>91826
биоорганические полимеры

Дерево - лучший материал прошлого, настоящего, и будущего.
Корпуса из ели, обработанной олифой, вот что будет, инфа 70%.

>>91826
Усиленное стекло. Устройства будут целиком состоять из экрана. Совсем в будущем - из всякого говна, потому что важен будет только виртуальный вид в дополненной реальности

>>91832

> Усиленное стекло.

Сапфир?

>>91833
Сейчас да, но мы же говорим о будущем. Технологии corning glass активно развиваются

Сейчас все дрочат на "умные" материалы. Замены пластику не будет скорее всего, во всём должен быть баланс. Пластик займёт своё место и будет оставаться на нём ещё долго. Точно также как металлические конструкции никуда не денутся.

>>91827
Скорее всего да, именно они.
>>91832
Зачем тогда вообще корпус? Дополненная реальность в принципе может привязываться не только к каким-то особым маркерам ирл, как сейчас, но и к рандомным объектам и географическим координатам.
>>91905
Никуда не денется, да, но если ему появится более дешевая альтернатива, то лидерство он вполне может уступить.

>>91914

>Зачем тогда вообще корпус?

http://www.youtube.com/watch?v=7zjWPZNh-qw#t=207s

Алмаз и его производные - алмазjидные композиты.

Грядущая эпоха - алмазный век.

>>92296 Если кто-то захочет поспорить пусть сначала знакомится со списком литературы: http://www.molecularassembler.com/Nanofactory/AnnBibDMS.htm

Спасибо за внимание.

>>92296
Предположим что его можно будет дешево синтезировать в любых объемах и формах, но какие у него преимущества? Он ведь очень хрупкий, почти в три раза плотней пластика и обладает высокой теплопроводностью.

>>92318 Монолитный алмаз вряд ли будет использоваться как основной структурный элемент во всяких тонких стенках, да.
Но из него (или из блоков чистого алмаза) можно строить очень высокие башни, высотой несколько десятков километров и это скорее всего будет сделано.

При наличии технологий атомарно-точного производства можно создавать материалы на основе алмазоидов, которые соответствуют заданным спецификациям. Например канат мог бы быть сделан в виде набора очень тонких алмазных нитей (пусть будет 10 микрометров в диаметре) которые проходят через всю длину каната и соединены пружинящими элементами в поперечном направлении.
Таким образом канат будет сохранять большую долю предела прочности (tensile strength) алмаза при большей гибкости и большей сопротивляемости излому (т.к. не будет общей кристаллической решётки по которой будет распространяться трещина.

Комбинируя волокна, блоки и пружинные элементы, и может какие-то другие виды элементов можно создавать материалы с определённым заранее набором совйств. Конечно, придётся идти на компромиссы но вс ё равно это позволит создавать материалы с удельной прочностью (strength-to-weight) в 10-50 раз лучше чем у стали.

Насчёт теплопроводности - это преимущество во многих применениях, например при создании компьютеров, при охлаждении агрегатов. теплопроводностью тоже можно управлять, имея контроль над молекулярной структрой.

>>92322

> Например канат мог бы быть сделан в виде набора очень тонких алмазных нитей (пусть будет 10 микрометров в диаметре) которые проходят через всю длину каната и соединены пружинящими элементами в поперечном направлении.

Зачем городить такой огород, если есть углеродные нанотрубки?

>>92296

>>Adamantane

Так вот из чего делают адамантиновые доспехи

>>92324 Массовое производство скольок-нибудь длинных углеродных нанотрубок до сих пор не достигнуто. Сомневаюсь что это возможно без той или иной технологии молекулярного производства. И даже если они и будут то ничего кроме каната из них не сделать.

>>92327 ну ладно, помимо каната можно будет сделать композитный корпус или крыло для самолёта, где половина веса будет тратиться на наполнитель.
Композиты на основе нанотрубок по многим свойства лучше стали но хуже того что возможно с алмазоидами.

>>92327

> Массовое производство скольок-нибудь длинных углеродных нанотрубок до сих пор не достигнуто.

Ты думаешь что уровень технологий, позволяющий строить дома из монокристалла алмаза (в профите от которых так же есть сильные сомнения ввиду высокой хрупкости, пожароопасности, низкой прочности на изгиб и теплопроводности такого материала) не позволит производить длинные нанотрубки?

> И даже если они и будут то ничего кроме каната из них не сделать.

У них еще есть ряд интересных свойств и я не думаю что все они известны в данный момент. Но в любом случае в качестве каната они предпочтительней тонких алмазных нитей с пружинящими элементами.

>>92333 Я как раз говорил что создание длинных нанотрубок вряд ли будет возможно без технологии молекулярной сборки.

Строить дома с тонкими стенами из монокристалла - конечно глупо, композиты на основе алмаза гораздо лучше. Нанотрубки тоже могут быть применены в качестве компонентов таких композитов.

Башни высотой в 100 км нужны для другого - дешёвого запуска грузов в космос. По сравнению с космическим лифтом, который находится на грани физической реализуемости даже с теоретически максимальными характеристиками материалов, башни высотой в 100 км из алмазных блоков (нет, я не имею в виду кубики которые скользят друг-по-другу но разделение необходимо чтобы трещины не распространялись) имеют >10-кратный запас по прочности - ведь прочность чистого алмаза на сжатие - 50 ГПа.

Для примера башня из чистого алмаза высотой 100 км (например цилиндр, т.е. без сужения) создаёт давление p = rho x g x h = 3.51 x 10^3 kg/m^3 x 9.8 m/s^2 x 10^5 m = 3.4 x 10^9 kg/(s^2 x m) = 3.4 ГПа, что даёт запас прочности 50/3.4 = 14.7

При рациональной конструкции башни (с сужением, возможно более сложной структурой) этот запас только вырастет.

Это всё конечно спекуляции но башни выглядят гораздо более реалистичными чем космический лифт который хайпят в последнее время.

>>92346
Чем ты эти кирпичи скреплять собираешься? И как у него с упругостью? Не треснет ли башня от сейсомотолчка в пару баллов?

>>92322

>лучше чем у стали

Какой именно? Я видел много сталей, и прочных и пластичных, видел алюминиевые сплавы, прочность которых под 650МПа, что соразмерно с достаточно прочными классами трубных сталей, например. Видел статьи в которых сравнивали нанотрубки и бейнитные стали и пришли к выводу, что недостаток вторых в том, что невозможно создать большое их количество, но по прочности материалы будут примерно одинаковы.
>>92329

>корпус или крыло для самолёта
>по многим свойства лучше стали

Их не делают из стали. Уже и алюминиевые сплавы вытесняются потихоньку. Чуть ли не пластики какие-то используют что ли.

>>92409
Прочнее любой стали, так как у стали есть теоретический предел прочности, который ниже теоретического предела прочности алмаза. Надо заметить также то что сталь по структуре гораздо сложнее алмаза, и я не вижу не-статистического определения стали как материала, тогда как у алмаза есть простая кристаллическая решётка. Может было бы разумнее сравнивать кристаллы алмаза с кристаллами железа это 60+ ГПа против 11ГПа (алмаз > железо).

Также важно заметить что это всё спекуляции принимащие за данность наличие технологий молекулярной сборки, которые позволяют создавать широкий диапазон макроскопических структур с атомарной точностью. Молекулярная сборка будет оперировать несколькими видами атомов (далеко не всеми), скорее всего С, H, Si, S, N, F - железа там скорее всего не будет, т.к. толку от него не так много а каждый вид атомов требует своего набора инструментов для механосинтеза. Вероятно в первых молекулярных сборщиках будет только углерод, водород и кремний и этого уже будет достаточно для производства очень ширкого диапазона полезных продуктов. Также нужно понимать что молекулярный сборщик сможет произвести не каждую химически стабильную структуру, но достаточно широкое подмножество.

Если интересно, есть книга об этом: http://rghost.net/46001969

Так вот, при наличии такой сложной и развитой (кто-то скажет - фантастической) технологии алмаз выглядит идеальной основой для новых материалов ввиду того что углерод лёгок, дешёв и образует сильные химические связи.

>Видел статьи в которых сравнивали нанотрубки и бейнитные стали и пришли к выводу, что недостаток вторых в том, что невозмоaжно создать большое их количество, но по прочности материалы будут примерно одинаковы.

Это видимо было получено при сравнении каких-то композитов усиленных нанотрубками и сталей, тогда возможны разные соотношения по прочности.

>Их не делают из стали. Уже и алюминиевые сплавы вытесняются потихоньку. Чуть ли не пластики какие-то используют что ли.

Да, в самолётах используются алюминиевые сплавы вроде http://www.alcoa.com/aerospace/en/Boeing_777_300ER.asp , а в некоторых, самых современных военных самолётах используются полимеры усиленные углеволокном (CFRP): http://www.airforce-technology.com/projects/f22/
В гражданских лайнерах композиты будут применены ещё нескоро, т.к. мало данных собрано о их деградации и failure modes.

>>92384
Это уже конкретные инженерные вопросы, о них рано говорить пока ещё до конца не осознаны и не рассчитаны фундаментальные ограничения.

>>92415
Каких данных тебе не хватает, чтобы посчитать? Или "Отстаньте мыши, я стратег!"?

>>92322
ЕМНИП, при работе на растяжение нужно говорить о пределе текучести, а не о пределе прочности,а у алмаза она дичайшая: Прочность на разрыв 7746740МПа (теоретическая).
Я не думаю что будет экономически целесообразно когда ниудь применять алмазы в гражданском строительстве. Их удел это космос, военка и станкостроение.
Про инновации в строительстве мне понравилась идея автоматического возведения жилья. Суть в том что делается опалубка, а над ней устанавливаются направляющие типа кран-балки, по которым бегает тележка с экстрактором, из которого по типу тюбика с кремом выдавливается в опалубку цементный раствор. Стены двухэтажного дома возводятся в течении нескольких дней

>>92424
Прочность на разрыв это предел прочности. Можно какие-то исследования с измерениями нижних пластических свойств алмаза, вроде текучести или σ0.2? В моем представлении это довольно хрупкий материал, и эти характеристики там определять неправильно. Да, опять же, говоря о теоретической прочности стоит учитывать, что при этом полностью отбрасывается наличие любых дефектов структуры. Даже одна дислокация уже существенно уменьшает прочность. При увеличение размеров всегда ведет к появлению дефектов.

>7746740МПа

Вот эта цифра мне особенно интересна. Где ты взял эти терапаскали? Я сунул ее в гугл, нашел только 2 ссылки - мейлру и какой-то сайт с бижутерией. В английском интернете это значение встречается всего 1 раз, на каком-то сайте о бижутерии на английском.

>>92577
По какому то результату из гугла взял, сайт не запомнил

>>92346
Делают 550 мм без всяких наносборок.

>>91826
Гмо-дерево, запрограммированное расти в форме корпуса.

>>97109
Что-то у деревьев в природе никакого разнообразия не наблюдается, все растут беспорядочно во все стороны. Запрограммировать в дереве что-то кроме фрактала вряд ли возможно, только сформировать извне. Другое дело хитиновый покров, рога и копыта. Только любой такой метод будет гарантированно сложнее, хуже и дороже, чем обычные полимеры.

>>97109
Долото и стамеску этому фантазеру.

>>97147

> Что-то у деревьев в природе никакого разнообразия не наблюдается, все растут беспорядочно во все стороны.

Вполне порядочно они растут в соответствии с рецепторами. Где больше света или воды, туда и растут.

> Запрограммировать в дереве что-то кроме фрактала вряд ли возможно, только сформировать извне.

В мясе тоже только фракталы программируются.
Учи матчасть.

> Другое дело хитиновый покров, рога и копыта.

Абсолютно то же самое дело.

> сложнее, хуже и дороже

Единственная реальная проблема - надо будет ждать, пока оно вырастет.
Дороже оно не будет. Дерево например растёт на говне, надо только первичный прототип на секвенсоре создать.
Хуже - не формальный повод. С диалектикой иди на хуй.
Сложнее - тоже не формальный повод, хотя и не диалектический. Странно, нахуй люди делают самолёты, машины с ДВС. Они же сложные. Надо на телеге ездить везде.
>>97148
Спасибо, у меня трёхмерный фрезер есть.

>>97151

>>трёхмерный фрезер есть

:DD нипарусски токим пользоваться!11 ниправославно!11 дириво надо рукоми оброботывать xDD
:3

>>97152

>>97109
На самом деле, дерево не такой уж хороший материал.
*Мимо столяр-любитель*

>>91826
Пластик и останется. Он дешев, минимальные затраты на переработку, лёгок. И еще много всего о чем я забыл. Возможно мы будем видеть его до тех пор пока устройства не будут из одних микросхем которые будут на столько неприхотливы что корпус им будет не нужен.

>>97151
Приятно читать, ты указал некомпетентному критику на его место.