если ты будешь знать то, что перечислил - ты уже будешь более программистом, чем большинство "программистов", бьющих гордо кулаком в грудь.
википедия. объясняет подробно, но довольно абстрактно. чтобы получить представление - сойдет более чем.
ну а если уж много времени, то изучай подробно, что терять-то. по сто страниц из каждой узконаправленной книги по теме. около тысячи страниц. при неспешном чтении за пару недель справишься.
только есть опасность, что забудешь уже к концу месяца. теория без практики - плохая штука. поэтому я бы порекомендовал изучать все это на примере определенного языка. программки мелкие писать - в хозяйстве пригодится.

>>97849
А вот и не будет. Программист неотделим от практического программирования. Без него он просто в лучшем случае теоретик-верхогляд.
>>97848
ОП, как у тебя с английским? Вообще undergraduate видеокурсы MIT, плюс Coursera(можно взять видеокурс с последующим экзаменом и получением сертификата), плюс рюське intuit.ru
По видам программирования википедия, желательно англоязычная.
По мат. основам кодинга книги Петцольда, Д. Кнута, Н.Вирта. По функциональщине можешь почитать http://mitpress.mit.edu/sicp/ (примеры показаны на Лиспе, так что это по совместительству сорт оф учебник по оному). По "основным языкам" я бы начал с JavaNotes - книжка не предполагает никакого опыта в кодинге, и заодно объясняет отличия ООП от процедурного) http://math.hws.edu/javanotes/c1/s2.html
Мне пора идти, потом, может, ещё что-то добавлю.

>>97849
Понял. Хочу учить на примере Питона

>>97850
С англисйким хорошо. Английские курсы даже предпочтительнее, потому что, как правило, выше качество материала. Спасибо за рекомендации.

А о чём ещё ты, "как образованный человек", хочешь иметь представление? Почему именно программирование, а не, скажем, латынь или древнегреческий? Или сонеты и драмы Шекспира в оригинале? Или, скажем, не английский бокс?
Мне интересна твоя мотивация. Тебе это по работе зачем-то нужно?

>>97853
Меня интересуют вещи, которые позволяют лучше понять этот мир, как он устроен, его прошлое, настоящее, будущее. В основном я занимаюсь наукой (математика, физика, химия, биология и т.д. Гуманитарные науки чуть-чуть).
Программирование по работе мне не нужно и не является наукой, но мне кажется, что оно, как и математика, красиво и интересно само по себе. Мне кажется, что оно, как и математика (и не как те вещи, которые ты перечислил), является больше открытым, чем изобретенным. И мне кажется, что оно, как и математика, где-то на базовом уровне связано с фундаментальной природой реальности вообще. В будущем, возможно, сама материальная/виртуальная реальность будет создаваться путем программирования.

>>97855

>программирование не является наукой
>computer science

Понятно.

>>97856
Разве computer science и программирование это одно и то же?

>>97857
То, о чём спросил ОП, вполне себе computer science. Так или иначе, программирование - часть computer science.
>>97855
Как же ты ухитряешься заниматься столькими науками сразу? Ты любитель, или в одной из этих сфер работаешь?

>>97858
Любитель. Я неправильно выразился. Я их просто изучаю по книгам и прочим материалам. Исследований всерьез не провожу.

>>97859
https://sites.google.com/site/scienceandmathguide/general/open-and-online-courseware
https://sites.google.com/site/scienceandmathguide/subjects/computer-science
Тут надо учитывать, что гайду в нынешнем виде уже пара лет.

http://ocw.mit.edu/courses/electrical-engineering-and-computer-science Видеолекции Массачусетского Технологического Института.

https://www.coursera.org/course/programdesign (курсов вообще говоря уйма там)

>>97856
Этот ваш computer science, глядя со стороны, просто модный термин для обозначения других наук. Само по себе оно наверное только в алгоритмику уходит, где все сделали в 60-е годы, остальное все математика сплошная, да прикладные штуки.
Вообще, здесь кто-то тыкал себя в грудь с фд в этой области, а я давно хотел поинтересоваться, что там есть своего.

>>97861
Очевидно, что это собирательный термин.

Страуструп касательно ООП, а лучше найди друга программиста и няшься с ним.

>не является наукой

Программирование лучше изучать по мере надобности, как и любую науку. Философию нужно изучать после пятидесяти.

>>97871
Обоснуй за философию. Интересна возможная аргументация.

>>97872
философия - это опыт. человек с философским взглядом на жизнь должен был заметить, как его философия меняется с течением времени.
человек, который глядит из долины на вершину горы, мало что понимает в горах. но другой, который поднялся на эту самую вершину и глядит вниз, может рассказать о долине и о пути многое, потому что он был там.
философия молодых людей незрелая. нужно много времени и преодолений, чтоб этот плод созрел.

>>97873
Ты говоришь о философии в каком-то сугубо кухонном, бытовом варианте. По поводу же философии, как науки, я склоняюсь ко мнению, что в старости новые заумные абстракции осваивать может не хватить сил. Пробовал читать кого-нибудь из философов начала и середины 20 века?

>>97875
они любят мутить свою воду, чтоб казалась она глубокой.

>>97876
А по-моему они просто слишком приблизились к пока непознаваемому.

>>97877
ДЕРЖИТЕ НАРКОМАНА!

>>97875

>философии, как науки,
>философии
>науки

кхм.

>>97873

>философия молодых людей незрелая. нужно много времени и преодолений, чтоб этот плод созрел.

Или чтоб появились цинизм и усталость от скотской жизни. Люди создают в молодости, в старости ходят кругами вокруг созданного.

>>97879
А вот физика, оторванная от реальности со своими теориями относительности, уравнениями Шредингера и прочими абстрактными алгебраическими фантазиями, к науке имеет еще меньше отношения. Современная т.н. "наука" — приложение к промышленности, в котором ни о каком познании даже и речи быть не может. Философия в целом хороша тем, что еще может пренебрегать совеременными научными (правильнее было бы сказать сциентисткими) догмами рационализма, эмпиризма, релятивизма и утилитаризма.

>>97885

>физика, оторванная от реальности со своими теориями относительности, уравнениями Шредингера

ват? ты вообще знаешь что такое теория относительности? она делает твою реальность, чувак.

>>97887

>Ты плохой человек, бесконечность^W теория относительности тебя накажет!

А по делу есть что сказать?

>>97891
inb4 "благодаря теории относительности у тебя ПеКа есть и мобила"

>>97885
ты в курсе что есть фундаментальная и прикладная отрасли науки? фундаментальная помогает нам лучше понимать как устроен мир, строит теории и модели и экспериментально либо подтверждает, либо опровергает их, в последнем случае строятся новые теории, а прикладные отрасли(что есть как раз "приложение к промышленности") используя знания полученные от фундаментальных исследований ищет пути применения их на практике, ну а философия же есть ментальная мастурбация и ничего кроме мнения по какому-либо вопросу конкретного философа не дает

>>97899

>ну а философия же есть ментальная мастурбация и ничего
>не дает

Ты так говоришь, будто философы вроде Маркса и Ницше никак не повлияли на развитие человечества.

>>97902
безусловно повлияли, только это вовсе не отменяет что их труды были выражением их личного мнения

Философы - одни из творцов культуры в широком смысле, в которой мы живём, а также её анализаторы. В узком смысле, этим, разумеется, занимаются культурологи. Спал два часа, не могу выразиться лучше. Вот мы сейчас живём в эпоху постмодернизма, у неё есть свои "пророки"-философы, которые и предрекали её, и описывали, и исследовали и освещали нам каждый со своего, неповторимого, угла зрения.
Вообще ИТТ наблюдается попытка лишить "гуманитарные" науки статуса наук, впрочем это стильно, модно, молодёжно и сиювыгодно.
Можно ещё за естественные посратьсякроме биологии, мол, каким боком они учёные, описывают себе и описывают, где наука-то?

Вообще есть мнение, что философские дисциплины скорее задают вопросы, чем отвечают на них, но ведь это тоже нужно.

Не стоит забывать и вклад огромный вклад философов в такие дисциплины, как, например, мат. логика. Потенциально она может приносить такие плоды и в дальнейшем(хотя и не факт).

>>97907

> Не стоит забывать и вклад огромный вклад философов в такие дисциплины, как, например, мат. логика.

Можно какой-нибудь пример?

>>97899

>а философия же есть ментальная мастурбация и ничего кроме мнения по какому-либо вопросу конкретного философа не дает

Тогда и наука не более, чем мнения конкретных ученых. У неё, знаешь ли, тоже есть солидный такой философский фундамент, без веры в который твоя "фундаментальная наука" реальна на столько же, на сколько и греческие мифы. Научные претензии на объективность, истинность, понимание и познание мира, объясняемые промышленным применением, имееют ценность лишь в том случае, если принимать философию, лежащую в основании сциентизма, к которой сейчас почему-то большинство относится как к религиозным догмам.

>экспериментально либо подтверждает, либо опровергает их, в последнем случае строятся новые теории,

Эксперимент не подтверждает теорию. Скорее наоборот. На любой эксперимент и опыт можно насочинять хоть тыщу "верных" теорий, которые будут "объяснять" его.

Очень рекомендую вот эту книгу: http://www.ozon.ru/context/detail/id/84189/
Она обо всем поверхностно рассказывает, но очень доходчиво и не слишком примитивно.
Я очень жалею, что она мне попалась в руки довольно поздно, когда эти знания у меня уже были, т.к. добыты они были гораздо более сложным путем.

>>97910

> На любой эксперимент и опыт можно насочинять хоть тыщу "верных" теорий, которые будут "объяснять" его.

Можно да, только лишние потом все равно уходят под бритву.

>>97912
Осталось обосновать состоятельность и объективность бритвы. Она тоже инструмент, стоящий на службе у утилитаристкой философии науки. То, что "истина в простоте", а не отсекается бритвой как нечто ненужное и лишнее, тоже лишь "мнение", как часть научного мировоззрения, базирующегося на определенной философии. И где здесь познание и понимание мира? Пока что получается, что философия в целом более научна (в этимологическом смысле), а современная наука (в общепринятом смысле) есть слишком много берущая на себя часть промышленности.

>>97910

> Тогда и наука не более, чем мнения конкретных ученых.

наука занимается сбором фактов об окружающем мире, их систематизацией обобщением их в теории, экспериментальной проверкой теорий и отсеиванием тех которые экспериментами опровергаются, наука создает объективные знания о мире позволяющие на понимать его устройство и прогнозировать явления которые будут являться следствием тех или иных действий или событий, эти знания не зависят от отношения к ним, философия тоже пытается объяснить мироустройство, место человека в мире, ect. но только в лучшем случае строит гипотезы, и то эти гипотезы являются следствием размышлений конкретного философа, то есть его мнением, и было бы все не так плохо если бы это мнение не пытались порой выдавать за истину в последней инстанции(впрочем это скорее удел фанатиков, примерно таких же как и религиозных)

> У неё, знаешь ли, тоже есть солидный такой философский фундамент, без веры в который твоя "фундаментальная наука" реальна на столько же, на сколько и греческие мифы.

все науки вышли из философии, и она действительно была нужна поскольку у людей на тот момент не было большого разнообразия средств познания, вопрос веры тут вообще ни при чем, вера не нуждается в доказательствах, в науке же бездоказательными могут быть лишь системы аксиом, которые как правило основываются на наблюдениях(в математике немного иначе, там искусственно вводятся объекты с определенными свойствами и правила взаимодействия их друг с другом)

>Эксперимент не подтверждает теорию. Скорее наоборот. На любой эксперимент и опыт можно насочинять хоть тыщу "верных" теорий, которые будут "объяснять" его.

он ее не не опровергает, а верной(на текущий момент времени) будет являться теория которая не была ни разу не опровергнута экспериментально, если такое случается то теория отправляется на допиливание и предыдущая ее версия должна быть предельным случаем новой теории, сейчас редко бывает чтобы все менялось в корне поскольку массив фактов, которые описываются и укладываются в современные теории, просто ужасно огромен

>>97872
Любой фолиант - зеркало. Нельзя увидеть в чужих мыслях ничего кроме своих мыслей. Когда человек молод, в голове пусто, будь он десять раз Галуа.

>>97909
Совсем навскидку - Хрисипп, Буль, Пёрс, Ламберт.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_logic Первый, к примеру, сформулировал значительную часть основных законов двоичной логики.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chrysippus#Logic

>>97915
Аналогия - не аргумент.

>>97848
Прослушай курс MIT по computer science. Видео на ютубе.
/thread

>>97920
Истинная любовь к мудрости не настаивает на взаимности и оборачивается не браком в виде изданного в Гёттингене кирпича, но безразличием к самому себе, краской стыда, иногда - элегией.

Суп, анон. Я не хочу заниматься хирургией. Но я, как образованный человек, хочу иметь о ней представление. В связи с чем ищу книги или видеокурсы, где давалось бы представление о хирургии вообще, можно даже без привязки к конкретному направлению. Чтобы там освещались, например, такие вещи:

Что такое скальпель, ланцет, шов и т.д.
Виды хирургии (Внутриполостная, косметическая, калечащая и т.д.)
Какие бывают методологии проведения операций (щадящие, в несколько приемов, итд)

Не исключаю и такие темы:
Онкология
Нейрохирургия
Строение тела

И прочие вопросы, касающиеся хирургии вообще, а не какого-то отдельного ее вида. Итак, какие материалы можете посоветовать?

>>97977
Нормальный научпоп и я бы почитал, если тема излагается легко и доступно.

>>97977
Ты конечно петросян, но, даже как айтишник и инженер я могу посоветовать:
https://www.youtube.com/results?search_query=surgery+lectures&filters=playlist

Единственное, что конечно когда режешь, то кишки не разноцветные, как на схемах, а красные. Если не пользоваться дополненной реальностью или флуоресцентными препаратами-маркерами - но это пока не очень распространённые технологии, тем более в совкопидорашке. Так что без серьёзного опыта красное по красному ты никого не вылечишь.

>>97986
У меня в детстве была книжка по хирургии с картинками как пикрелейтед и комментариями, сколько от какого позвонка/ребра отсчитать, что должно быть рядом, и т.д. За этим они и учат анатомию досконально, чтобы ориентироваться вслепую/на ощупь.

>дополненной реальностью или флуоресцентными препаратами-маркерами

чаще по снимку мрт/рентген
>>97977
Хауса посмотри, тебе хватит. Неврач, ёпт

мда

>>97977
Эх, прочитав твой пост я понял, насколько же я отвык от пастоёбства. Бывало весело, так или иначе.

>>98007
Потому что нет возможности использовать ехидную интонацию без дополнительных языковых конструкций. Вместо неё тебе бы пришлось пояснить своё отношение, а именно - сарказм, ещё одним высказыванием.

http://staff.science.uva.nl/~otsur/papers/sarcasmAmazonICWSM10.pdf

>>97992

> чаще по снимку мрт/рентген

Там тоже всё монохромное. Красное на красном или серое на чёрном - не велика разница. Разве что можно контраст подкрутить.
Итого: уровень профессионализма можно будет значимо снизить только дополненной реальностью и флуоресцентными маркерами.

Нельзя сравнивать программирование и хирургию. Ошибка программирования конечно может привести к необратимым последствиям и гибели людей, но в гораздо меньшей степени, нежели хирургия. Поэтому получить общее представление, и возможно даже программировать, руководствуясь этим общим представлением, хоть и нежелательно, но вполне возможно, в отличие от того же в хирургии.

>>98034
Скажи ещё, что лицензировать хирургов может только чиновник из минздрава РФ, лолка.