Когда человек научился создавать, он взглянул на всё под этим углом, и предположил, что всё вокруг кем-то создано. Когда человек научился делать компьютерные симуляции, он тоже взглянул на всё под этим углом, и решил, что всё вокруг кем-то насимулированно. Наиболее бессмысленный философский вопрос - какая разница - в симуляции мы или нет, если изнутри этой симуляции ты всё равно этого никак не поймёшь. Если, согласно гипотезе о симуляции, вероятность того, что мы живём в базовом мире, а не в симулированном, составляет одну квадрилионную, то это значит, что вероятность того, что нашу симуляцию запустили в базовом суперкомпьютере, а не, в свою очередь, насимулированном - тоже не больше. И так до бесконечности.

>>230868

> Анон, а что думаешь насчёт того, что наш мир компьютерная симуляция?

Это утверждение невозможно ни доказать ни опровергнуть.

> Доводы не особо научно строгие, но занятные, которые я откопал:

Остальное уже было здесь: https://nowere.net/b/src/1730569160267.jpg

Вселенная не симуляция, просто реальности не существует. Поскольку нет никакой объективной реальности, то в том, что мы воспринимаем могут быть самые различные отклонения. Симуляция кстати тоже гипотеза, порожденная этой НЕреальностью, и поэтому же бессмысленна.

>>230873

>Вселенная не симуляция

А почему тогда воспринимаемая реальность квантованная?

Нихуя не понимат про двухщелевой опыт. Откуда инфа, что без наблюдения электроны ведут себя как волна, если отслеживаемый результат опыта наблюдаем по определению. Dafuq? Объясните дураку.

>>230873

>Поскольку нет никакой объективной реальности

Как это ее нет? Где-то должна быть вне нашего понимания.

>>230876
Есть только мой разум, которому кажется, что он что-то там воспринимает.

>>230875
Отслеживается только частица, которая провзаимодействовала с экраном. А до этого она была волной. А если провзаимодействовать с ней рядом со щелями, то она уже заведомо частица.

>>230878
То есть, под наблюателем подразумевается наличие детектора на щелях? Если он есть, то у нас на экране распределение по краям, если его нет, то электроны долбят весь экран более равномерно?

>>230869

> Если, согласно гипотезе о симуляции, вероятность того, что мы живём в базовом мире, а не в симулированном, составляет одну квадрилионную, то это значит, что вероятность того, что нашу симуляцию запустили в базовом суперкомпьютере, а не, в свою очередь, насимулированном - тоже не больше. И так до бесконечности.

Двухслойных симуляций должно быть меньше, чем однослойных. Трёхслойных — ещё меньше. При этом, если наша логика и понимание условий для вычислительных процессов хоть немного универсальны, то симуляция, в которой создали столько же симуляций, сколько и в Исходном Мире, будет крайне неэкономична. Такие мало будут создавать. В общем, похоже, что вторых-третьих слоёв будет меньше, чем первых. Если только Исходный Мир не содержит какие-то особые правила физики, позволяющие создавать сколько угодно слоёв.

(Но тогда не совсем ясно, почему н а с дурачат ограничениями вроде «закона сохранения материи», «конечности скорости света» и тому подобного. Чтобы мы не начали баловаться созданием бесконечного количества симуляций, которые нашим создателям было бы сложно отслеживать? Пусть их мир и содержит внутренние потенциальные бесконечности, разум наших создателей вполне может быть конечен.)

>>230880
Закон сохранения проще всего объяснить, это закон математической логики. Ты не сможешь задаваться вопросами и познавать мир, если 2+2 будет равно пяти.

>>230879
Под наблюдением подразумевается любая причинно-следственная цепочка, ведущая от частицы к сознанию наблюдателя. Если таких цепочек нет, значит частица не определена. Если цепочки идут только от экрана, то наблюдатель знает, что частица экрана достигла, но по одной точке на графике он не может узнать - каким именно путём. Если у щелей стоял детектор, но информацию он передал не тебе, а твоему другу, который полностью от тебя изолирован, то интерференционную картину ты всё равно продолжишь наблюдать, пока друг с тобой не свяжется.

>>230882

> Закон сохранения проще всего объяснить, это закон математической логики. Ты не сможешь задаваться вопросами и познавать мир, если 2+2 будет равно пяти.

Только если считать, что предмет сейчас тождественен этому же предмету секунду назад. Язык (само словосочетание "этот же предмет") убеждает нас, что это так, но очевидно, что это не совсем так. Он может стоять в другом месте, может иметь другие свойства. И непонятно логически-математически, почему бы ему не увеличиться в массе. Почему не накормить пять тысяч человек несколькими рыбами и хлебами.

>>230884

> Почему не накормить пять тысяч человек несколькими рыбами и хлебами.

Ага, а потом окажется, что шесть тысяч из этих пяти будут мертвы от голода, потому что накормление рыбой вызвало у них отрицательный прилив питательных веществ.

>>230890
Бред.

>>230892
Почему, логично, если закона сохранения просто нет. >>230890 прав. Но если закон сохранения местами есть, просто при некоторых условиях отказывает (как вода кипит при температуре в 100 градусов Цельсия только в обычном атмосферном давлении), то всё зависит от этих условий.

>>230868
Ценность представляют только конкретные эксплойты, сам факт симуляции не представляет интереса. Что ты будешь делать с этой информацией?