>>12306
> и за их счёт можно было поднять своим местным работягам уровень жизни
А при социализме уровень жизни рабочих поднимали за счёт крестьян, коллективизацией загнанных в новую форму крепостного права.
Собственно, тут и есть краеугольный камень улучшения благосостояния собственного народа государству: либо за счёт жертв среди свои граждан, либо порабощением других народов.
> Но рабочие Найка от того, что они живут в другой стране не перестают быть рабочими Найка.
Обычно грязную работу выполняет куча мелких подрядчиков, в т.ч. и фрилансеры, поэтому они не являются сотрудниками компании.
Самое интересное, что если раньше развитые страны переносили вредное производство в Китай, то теперь сам Китай переносит его в Африку, где рабочим платят очень мало…
> Посмотри на работников Амазона, как пример.
Они могут не соглашаться работать на таких условиях — работодатель будет вынужден их улучшить, поскольку рабочий продаёт свой труд, а не является рабом, которому вместо подачки с хозяйского стола дают деньги. Во всяком случае, так должно быть.
> "благодаря" тому, что коронавирус ускорил затягнувшуюся стагнацию и новая великая депрессия приходит на наших глазах
Мировой финансовый центр перенесётся из США в Азию — проблем-то.
>>12307
> а потому что их до усрачки напугал Советский Союз
Я хоть не верю в теории заговора, но СССР 20-х годов был очень слабым — западные страны легко могли бы напасть на него и поделить. Отсюда получается, что само его существование, в некотором роде, было выгодным.
Хотя если рассматривать капитализм как форму рабства, в котором раб, формально, является свободным, но имеет экономическую зависимость от хозяина, то выгодно, когда он считает себя свободным. Тем более, что если на начальных стадиях люди вынуждены работать на дядю, чтобы было чем прокормиться, то при развитом капитализме они считают себя очень свободными, но им хочется новую модель "Айфона" — труд получается даже более продуктивным. Тем более, что если драть с рабочих три шкуры, платя им копейки, то может оказаться, что потребляемую продукцию никто и не покупает — некому просто… Этот этап развитые страны уже прошли, но у нас ещё нет.
Но и в СССР всё было не так радужно: на словах были все равны, но оказалось, что некоторые ровнее, что и послужило одной из причин разлада с анархистами. А далее коллективизация, статья за тунедяство, запрет на увольнение по собственному желанию (1940 – 1956 гг.) — это больше на феодализм похоже, особенно, опять же, сталинское правление. А старики его почему-то хвалят, хотя в годы его правления были просто детьми и не могли осознавать многих вещей. При этом критику воспринимают как пропаганду запада. Причём партийной элите был не чужд буржуазный образ жизни, тогда как людям диктовали совсем иные ценности.
Нет, анархо-коммунизм, в своей основе, неплох, но вот у большевиков оказалась идеология гнилая…
>>12308
> В России очень эффективное управление, просто благоденствие населения не входит в список приоритетов, а у олигархов всё отлично, посмотри на списки Форбс.
Такое отношение к народу приносит доход только в краткосрочной перспективе — опять же, этот этап развитые страны прошли уже. Для ориентирования на длительное время гораздо выгоднее, когда всем управляют несколько мега-корпораций, которые как раз и будут заинтересованы в улучшении состояния народа, поскольку он является и потребителем, и продаёт свой труд. Да, похож на феодализм, причём азиатскую версию с рисовыми полями, но ведь высокий уровень жизни в Южной Корее и Японии свидетельствует о том, что такой подход работает. Да и в современной КНР, по сути, то же самое, только у корпораций есть значительная доля государственного капитала (деньги налогоплательщиков, по сути).
>>12311
> Назови цель лучше. Она будет либо бессмысленной, либо в конечном счёте сведётся к улучшению качества жизни.
Можно развивать космос, но с современными технологиями хотя бы Луну колонизировать… А вот дальше Солнечной системы, как ни крути, всё равно не улететь — слишком долгий путь это займёт, что потребует пищи для космонавтов, но вот в условиях маленького космического корабля её не разместить. Как вариант, можно собирать на орбите гигантский космический корабль, на котором будет выращиваться еда, но это будет очень дорого. В целом, возможность свалить с Земли интересна и может помочь выживанию человечества как вида в случае глобального катаклизма, но тут может быть проблема в том, что все не спасутся, т.к. банально не хватит на всех места, а также потомки спасшихся могут мутировать под воздействием среды другой планеты в совершенно иной биологический вид — тем более, что развитая цивилизация для ускорения всего процесса может вывести ГМО-человека. Только вот будет ли это человек? Причём если таковых планет окажется несколько, то на каждой будет собственный вид, что может вообще породить межпланетный расизм. Но это всё маловероятно, т.к. если удастся построить обитаемый модуль на той же Луне, то малейшая неисправность может привести к гибели его жителей…
Грузы же доставлять из космоса будет слишком дорого, поэтому человечество вполне может откатиться назад в развитии, когда ресурсов станет мало. Та же нефть, например, вполне может скоро закончиться. Да, можно использовать водородные двигатели, либо же достаточно развитые паровые машины, а также электромобили, но ведь из продуктов перегонки нефти делают тот же пластик, который применяет везде… Или, например, вазелин, что находится в составе многих мазей.
>>12312
> войны
> голода, эпидемий, исчерпания ресурсов
Войны как раз и могут являться решением этих проблем, поскольку хоть и являются злом, но дают рабочие места в оборонной промышленности, дают новые рынки сбыта, завоёванные ресурсы и защиту от перенаселения.
> наука
Опять же, начиная с эпохи Просвещения науку начинают финансировать военные, хотя подобное было уже и в древности…