>>151575

>Чем нужно мазаться, чтоб они исчезли?

Тональником.

>>151575
А тебе это зачем знать?

>>151581
Любопытно, чем мазалась знакомая, что вены исчезли. Правда, как говорит - винтом, или чем по тяжелее?

>>151575

>знакомая винтовая

Главное не женись на ней. Там минимум, весь район побывал.

Они от уколов прячутся, а не от винта.

На stackexchange пишут, что временный вакуумный коридор можно создать, предварительно используя лазер и коротковолновую радиацию, которая разогревает ионизированный воздух. Там упоминалась какая-то critical plasma density, я ничего не понял.

https://physics.stackexchange.com/questions/381847/can-laser-light-be-used-to-create-a-near-vacuum-tunnel-through-air

Котоны, я подозреваю, что утомил уже своей фигнёй, но очень надо в одном вопросе разобраться, можете помочь? Суть в том, что обсчитываются поражающие свойства пучкового оружия. Вот интуитивно мне кажется, что лазер должен быть самым слабым, так как это лишь куча фотонов, движушихся со скоростью света. Пучок протонов (или атомов водорода) должен как-то куда эффективнее пробивать броню за счёт увеличившейся в тысячи раз массы. А еще эффективнее должны быть ядра тяжелых ионов, типа железа или радона или углерода, нет? [читал, некоторые технологии вообще стреляют молекулами].
Пошёл поискать инфу, нашёл только какие-то диаграммы Брэгга, чуть голову себе не сломал, так и не разобрался. Чем медленннее частица, тем менее для неё прозрачно вещество? Разве на релятивистких скоростях массивная частица не будет вызывать термоядерный фьюжн? У меня такое чувство, что наивная догадка о том, что ядро железа будет куда мощнее одного протона, может не иметь под собой основания.

>>151655
Ядерные реакции с железом только поглощают энергию.

Если пришли к созданию вакуумных коридоров, целесообразно пускать по ним микрограммы антиматерии, тогда эффект будет ощутимым. Погугли Бугорского для примера воздействия пучка обычных частиц.

>>151661

>>151655

> Вот интуитивно мне кажется, что лазер должен быть самым слабым, так как это лишь куча фотонов, движушихся со скоростью света.

На самом деле это зависит от энергии луча, чем больше энергии он переносит, тем больше тепла выделиться на цели и тем хуже для нее. Недостаток лазера только в том, что его можно частично отразить или отклонить.

> Пучок протонов (или атомов водорода) должен как-то куда эффективнее пробивать броню за счёт увеличившейся в тысячи раз массы. А еще эффективнее должны быть ядра тяжелых ионов, типа железа или радона или углерода, нет?

Тут опять же имеет значение только энергия, переносчиком которой в данном случае являются ядра вещества. И скорость имеет куда большее значение чем масса ( E=m*v^2/2 ). Кстати в пучковом оружии предпочтительней стрелять нейтральными ядрами, так как они меньше разлетаются из-за отсутствия взаимного отталкивания.

>>151663
Я просто не понимаю, то у нас частицы так ебашат, что взрывают даже атомы газа сразу по покиданию дула оружия, а то в другой момент частички эти так, немножечко проникают в материю и слегка ионизируют сантиметров 10-15 полимеров, не нанося ущерба. Вот человек на TVtropes пишет:

At the speed of ~0.87 c, the kinetic energy of the massive body exceeds the energy that can be achieved by annihilating it with antimatter of the same mass.

Если отдельные ионы разгонять до очень высоких Лоренц-факторов, должен быть взрыв, взрыв и взрыв. А не ионизирующая фигня.
Или ты хочешь сказать, что мегаэлектронвольты гарантируют эквивалентность "X MeV" лазера, "X MeV" пучка протонов и "X MeV" пучка тяжелых ионов??

>>151664

> Я просто не понимаю, то у нас частицы так ебашат, что взрывают даже атомы газа сразу по покиданию дула оружия, а то в другой момент частички эти так, немножечко проникают в материю и слегка ионизируют сантиметров 10-15 полимеров, не нанося ущерба.

Все зависит от энергии этих частиц.

> Или ты хочешь сказать, что мегаэлектронвольты гарантируют эквивалентность "X MeV" лазера, "X MeV" пучка протонов и "X MeV" пучка тяжелых ионов??

При общей энергии порядка 10^20 MeV разница будет весьма незначительной.

>>151665

>10^20 MeV

Где можно встретить такую энергию? В космических лучах?

>>151666
В настоящий момент - нигде.

Разобрался. Кривые Брэгга действительно описывают взаимодействие на нерелятивистских энергиях, с Лоренц-фактором <2. Вот, например, указаны энергии в 962.8 MeV/ядро для железа. Теперь смотрим на A Large Ion Collider Experiment, т.е. именно опыты с пучком тяжелых нейтронов; данные по разгону до 0.999c, это эффективно около 250GeV на каждый протон/нейтрон, то есть в (250/0.962х56) 15 тысяч раз больше энергии.
Каков результат? Материя дегенерирует до "quark–gluon plasma with temperature at around 5.5 trillion degrees". Как я понимаю, такое возможно только с тяжелыми йонами. Короче, есть разница между медицинскими и релятивистскими particle beams.

>>151553
Но налоговая налогами занимается, на патентные (не)выплаты ей плевать.

>>151555
А с них налога как будто нет.

>>151548

> А как ты вообще оправдываешь существование патентов?

Стимулирование ихобретательства.

> Ты что коммунист и ненавидишь умственный труд?

Всё наоборот же. Если ты не сделал ровным счётом нихуя, но пытаешься оформить патент, то иди-ка ты нахуй. А если ты арендовал лабораторию, платил зарплаты учёным, инженерам, да хоть или сам тратил деньги на себя, то пожалуйста, показывай чеки и получишь патент.

И вот тут я понял, что обосрался, потому что заявленные затраты на изобретение не проверить.

> А потом с меня за приготовление супа для меня же налоги будут брать?

Comment too long. Click here to view the full text.

>>151551
В суд подает государство.

>>151562

>налоговая говорит: "молодец, чувак, с тебя налогов 0$

Та самая налоговая, которая в прошлом году массово собирала давно оплаченные налоги, и оправдывалась сбоем в программе?

>Стимулирование ихобретательства.

А какие ваши докательства?

>>151562

> Стимулирование ихобретательства.
> Только ты оплачиваешь их в особом порядке: пишешь в налоговой декларации, что ты продал 500 айфонов с патентованными тобой закругленными углами за 20000$, налоговая говорит: "молодец, чувак, а раз ты патентодержатель, то с тебя налогов 0$" - а у себя отмечает, что твой патент "похудел" на 10000000$.

Посмеялся. Ты считаешь что айфоны целиком состоят из скругленных углов?

>>151595
>>151597
ыыыыы, это тi?

> Та самая налоговая из России?

Нет, нормальная налоговая.

> > Стимулирование ихобретательства.
> А какие ваши докательства?

Вопрос не ко мне, а к экономистам. И желательно к экономистам прошлого тысячелетия, которые систеу патентов придумывали.

> Ты считаешь что айфоны целиком состоят из скругленных углов?

Comment too long. Click here to view the full text.

>>151605

>Вопрос не ко мне, а к экономистам.

нет, к тебе, на что ты опираешься в своем первом вопросе, или ты хотел историческую справку получить о том как так ввели патенты таким образом?

>>151639
Нет, не ко мне, а к экономистам.

> на что ты опираешься в своем первом вопросе

На труды экономистов и учебники по экономике.

>>151642

> Стимулирование ихобретательства.
> > А какие ваши докательства?
>Вопрос не ко мне, а к экономистам.
> > на что ты опираешься в своем первом вопросе
>На труды экономистов и учебники по экономике.

Дискурсия, которую мы заслужили.

На сколько я знаю в дс теле2 уже давно арендует железную инфраструктуру у мегафона.

>>149278

>На самом деле люди с развитым слухом могут.

Говорят что могут. Vorbis, AAC и Musepack максимальных битрейтов разницы даже на спектрах не имеют.

>>151487
С аудифилами всё гораздо сложнее, они реально слышат разницу между деревянными подставками под провода, понимешь? Ну думают, что слышат. Когда это превращается в гонку за то, что бы послушать ЗЫ Волл бай Пинк Флойд, а другое они часто и не слушают, чтоб вообще качало. И вот тут их, тёпленьких, поджидают золотые hdmi-провода. Если ты заплатил за него 1000 баксов, то ясен красен услышишь разницу, ты же не идиот, потратить столько бабла просто так. Сам там был - мультибиты, подключение по балансу, крио-обработанная медь блджад, посеребряные провода, ДЖИТТЕР НАХУЙ, десятки плееров и наушников, но успешно переболел до того как ебанул курс доллара и оставил себе только Стаксы и винтажные изодинамы для дрон-думчика под водочку.

>>151518
https://tech.onliner.by/2016/08/18/audiofil

Вроде читал еще, что один аудиофил построил аж свою миниэлектростанцию, но меня память может подводить.

>>151560

>аж свою миниэлектростанцию

Это гораздо менее удивительно, чем персональный трансформаторный столб. Солнечная энергетика в Японии хорошо развита

>>151518

> С аудифилами всё гораздо сложнее, они реально слышат разницу между деревянными подставками под провода, понимешь?

Я уверен, что владельцы ультра-дорогих часов скажут то же самое, ну там про степень защиты и безукоризненную точность хода.

Вопрос лишь в том, что господин с пикрелейтеда может себе позволить быть аудиофилом и не чувствовать при этом, что он что-то теряет в других сферах жизни. И такие люди в первую очередь и являются ЦА подобных компаний. И если бы даже таких производителей не было — их бы пришлось придумать. Как во всяких анекдотах из 90-ых, где «новый русский» заходит в какое-нибудь обычное заведение и требует что-нибудь абсурдное.

Т.е. в моём понимании тезис:

> которые вместо распространения технически верной информации впаривают всякое говно доверчивым лохам

— не совсем верен, поскольку я всё-таки считаю, что первичным является именно спрос на ультра-дорогую технику, и лишь для обслуживания этого спроса появляются соответствующие компании — а не наоборот.

Comment too long. Click here to view the full text.

>>151518
Было ещё такое явление, как кодирование в 320 из 192, за неимением других источников как простой способ поднять себе рейт на трекерах: качают чаще в максимально доступном качестве не разбираясь. В те тёмные времена разница очевидно была вполне различима, а миф остался

>>151570
Это называется апконверт, основная проблема в том, что кодирование происходит два прохода и источник уже покоцан кодеком. Даже конвертирование 320mp3->192mp3 на спектрах покажет дикий срез, жать можно только из лосося в лося, за всё остальное на приличных трекерах сразу банят.

>>151560
Проблема помех в питании решется питанием от батарей, швтиое DC->DC и никаких помех.

>>151587

> Проблема помех в питании решется питанием от батарей, швтиое DC->DC и никаких помех.

DC-DC сами по себе неслабо так шумят

>>151590
Ну хуй знает, допустим опeрационнику надо 5в, запитываешь его от 5в батареи, где там помехи возьмутся, в аноде или катоде?

>>151596
А где в твоем примере DC-DC?

>>151598
Постоянный ток из батери течёт в приёмник постояннго тока операционника, без конвертора. Ну зря стрелочку нарисовал, хули придираешься - я у мамы вообще гуаманитарий.

>>151569

>и безукоризненную точность хода

Часы это в первую очередь статус, даже самый отчаяный дрочер на механику не станет утверждать, что она точнее кварцевых Касио за 50 хривен, которые мне мама купила в пятом классе, а они за 15 лет даже батрейку не сожрали. Аудифилия - это другое, это реально болезнь, агония в погоне за тем, что бы ещё раз с удовольствием послушать настоебеневший ещё 20 лет назад альбом, когда Бритни Спирс была ещё фапабельна. Я борюсь с этим нью аррайвалсами в 128кбс на бандкампе, и вообще редко слушаю то, что слушал несколько лет назад, ну так я ещё молодой и шутливый, хуй знает что там через 20 лет будет. Серебрянно-золотые провода и блекгейты в обвязке ЦАП-а никто, кроме такого же отчаянного дрочера не разглядит. Дизайнерские колоночки за миллион баксов другое дело, но основные надои снимают всёж таки с аппер-мидл класса. Уже даже в смартфоны пытются пихать хайрез, который там нужен как собаке пятая нога, я уж молчу про сотни китайских плееров ценой вплоть до килобакса, которые разлетаются как онигири.

>>144711
Не, я не при делах

>>144711
Попробуй разобрать и протереть спиртом

>>144720
чаво??

Ваша жалоба направлена в отдел техподдержки, спасибо за внимание, можете не отвечать на это автоматическое письмо

>>144711

Пятистопный анапест.

>>144725
Status has been changed to CLOSED,NOFUCKSGIVEN.
Assignment has changed to: <no-assignment>
Completion has changed to: 100%

Комментарий: проблемы на стороне клиента.

У нас всё работает.

Житель другой борды, зашедший на огонёк-кун

>>151472
Сосач - не борда.

Купи боевой тт и целься в водилу первым если увидишь снова.

Купи ядерную боеголовку и спроси, есть ли асе еще у него к тебе проблемы.

>>151329
Покажи ему средний палец, хули он тебе сделает?

Как вариант >>151330
Быдло просто смеётся и издевается над тобой, покажи им чего стоит настоящий Power Hikki.

>>151329
Позвони ментам, пусть сами с этим разбираются.

>>151329
Купи водяной пистолет или детский с шариковыми пульками и шмальни ему ебыч. Хуле выделывается-то, мудило?

>>151342
LOL.

Сходи психиатру. Паранойя это неприятно.

Купи водяной пистолет и нассы в него. В следующий раз, как только появится грязная белая машина - доставай пистолет и начинай его накачивать.
Мужик поймёт, что ты хочешь смыть с него грязь и конспирацию, которой покрыты его номера, даст по газам и уедет.

>>151404
Можно проще.

>приснилась

Может заведём тред снов и осознанных сновидений ?

>>151445
Может лучше в существующий постить?

Много чего непонятно. Что с настоящем Шерлоком? Кто такой псевдо-Шерлок и какие у него мотивы? Кто нанимает "невидимок" и как они досаждают закону? Доработай и можешь смело присылать Моффату.

>>151458

> Что с настоящем Шерлоком?

Это и есть главная интрига книги.

> Кто такой псевдо-Шерлок и какие у него мотивы?

По сравнению с остальными загадками в книге эта загадка самая простая. Настолько простая, что даже не стоит того, чтобы ее разрешать. Ватсон это понимает и просто пользуется псевдо-Шерлоком, пока тот дает хоть какую-то информацию.

> Кто нанимает "невидимок" и как они досаждают закону?

Никак не досаждают. Это самые обычные граждане. Просто ходят в кафкианском костюме. Но первый такой "невидимка" был обнаружен полицией на следующий день после того, как пропал настоящий Шерлок.

>>151220
>>151221

>>151255

> А с момента, когда у организмов вообще появляется такое понятие как не генетический опыт - все стратегии естественного отбора могут идти лесом. Никаким эволюционным механизмом уже не достичь того, чего способны достичь методы накопления информации разумными существами.

«Не генетический опыт» есть и у отдельного муравья, которого легко научить разным трюкам. Но это не очень помогает муравейникам наёбывать эволюцию, да и человек со своей генной инженерией пока к этому только-только подбирается.

>>151291
Передающийся по наследству опыт не генетической природы. Даже простейшего навыка коллективной охоты с копьями, передающегося путём обучения, хватило для того, чтобы человек стал доминирующим хищником в палеолите. И генная инженерия тут вообще ни при чём, ты вообще не въехал.

>>151292

А про «передающийся по наследству» речи и не шло, ты это только что придумал. Речь шла только о возможности накопления опыта одним долгоживущим организмом при должном устройстве нервной системы и о влиянии этого опыта на отбор ввиду повышения выживаемости данного конкретного организма. Передача опыта другим даже не обсуждалась.

>>151294
Вообще то обсуждалась эволюция, как процесс накопления и передачи информации. Потому опыт и имелся ввиду контекста передачи информации потомкам. Отдельный организм вообще не эволюционирует.

>>151295
Обсуждалось влияние нестарения на эволюцию. На кратких дистанциях отключение старения может принести виду пользу, на больших дистанциях принесёт скорее вред, по крайней мере если это не кто-то вроде человека с его генной инженерией. Что индивид не эволюционирует, неважно, важно, что он влияет на эволюцию.

>>151296
Если вид развит достаточно для того, чтобы опыт мог влиять на развитие, то само понятие естественного отбора уже неважно. Приспособление к внешней среде уже не влияет роли на размножение, остаётся только приспособление к коллективному опыту, которое может принимать причудливые виды.

Есть примитивные млекопитающие. Есть вещи, которые природа в них не внедряет с рождения. Само поймёт, обжёгшись, что огонь лучше не трогать. Те млекопитающие, чья нервная система достаточно развита для усвоения этого опыта, конечно.
Они будут размножаться лучше в условиях частых пожаров.
Их способность набирать индивидуальный опыт — БЕЗ передачи другому — влияет таким образом на их эволюцию.
Но при этом они НЕ властелины эволюции и от внешней среды по-прежнему ЗАВИСЯТ.

>>151296

>На кратких дистанциях отключение старения может принести виду пользу, на больших дистанциях принесёт скорее вред, по крайней мере если это не кто-то вроде человека с его генной инженерией.

Invalid. Во-первых, эволюция - это не какой-то разумный дизайнер, это процесс который просто случается, такая себе натуральная реализация теории игр, которая в результате кучи механизмов компенсации приходит к наиболее эффективному варианту развития организма в данной среде, в конкретный момент. Таким образом, чтобы выработался какой-то ген старения, в эту сторону должно присутствовать давление естественного отбора, что мне себе трудно представить если честно. Во-вторых, хомо от старости начали умирать ну очень недавно, буквально лет 100 назад, до этого основной причиной смерти были внешние условия, ситуации в которой такой ген мог вообще теоретически выработаться попросту не было, собственно по этой же причине человек и живет столько, сколько живет, давления отбора в сторону натуральной продолжительности жизни просто не было. К слову об организмах-долгожителях, их вполне себе хватает, отдельные микроорганизмы живущие тысячи лет, всякие баобабы, возраст которых также может приближаться к тысяче, всякие трехсотлетние черепахи итд. Механизм старения в принципе давно понятен, это банальное накопление ошибок в днк, в результате которых функции клеток очевидно нарушаются. Вообще говоря, в клетках человека встроен механизм самоуничтожения клетки, когда заканчиваются ее теломеры вроде или когда нарушаются ее иные функции, но он не всегда срабатывает, в результате в организме накапливаются куча не функционирующих клеток, что в конце концов приводит к критическому нарушению работы какого-нибудь органа. Те механизмы защиты от этого, которые есть у днк, были образованы очевидно вследствие того, что те организмы, у которых такой защиты не было попросту умирали слишком уж быстро. Как было сказано выше, давление отбора не было направлено на образование абсолютных механизмов защиты от такого старения, так как они попросту не были нужны на том промежутке на котором раньше жили люди и их генетические предки. Что совсем не мешает человеку их придумать и воплотить в жизнь при помощи инструментов генной инженерии.

>>151172
Нет, но можем дожить до лекарства от рака и многих других болезней, что ограничивают продолжительность жизни.
>>151174

>Допустим, доживём. Что дальше? Популяция растёт, ресурсы ограничены,

У тех кому средств на такое лекарство хватит популяция уже не растёт.
>>151179
Похоже на конспирологию
>>151212

>Поставьте себя на место разработчика условной вакцины против старения. Были бы вы злодеем или эгоистом, разрабатывающим её лишь для того, чтобы она легла под сукно или стала тайно продаваться лишь самым богатым? Или — были бы вы наивным дурачком, не понимающим, что его и его бригаду могут расстрелять после завершения опытов, не прочёвшим ещё в детстве кучу фантастических книг на эту тему и не принявшим мер безопасности?

Comment too long. Click here to view the full text.

>>150943

> Который, в свою очередь, тоже может являться числом. Вот есть число, которое является исходным кодом всей жизни наблюдателя, и есть число, которое является интерпретатором, машиной Тьюринга, например, обрабатывающей код последовательно, или нет, и преобразующей его в процесс жизни, ну или типа того.

И мы возвращаемся к вопросу «Что есть число?». Если на уровне постулирования материи в качестве первоосновы сущего ответ на вопрос «Что есть число?» находится довольно легко — «это тип помогающих нам в обобщении нейронных конструкций и их отражение на бумаге и прочими способами» — то при взятии за Первооснову Сущего самих чисел мы оказываемся в тупике. Что это за Первооснова такая? Почему ты предлагаешь называть её числами, а не универсалиями, не эйдосами, не идеонами какими-нибудь?
Грег Иган, популяризировавший эту идею в «Городе перестановок», часто использовал метафору «пыль», он даже концепцию эту назвал Теорией Пыли. То есть вселенная чисел в его понимании — как бы набор случайных физических точек со случайными параметрами.
Допустим.
Проблема в том, что, во-первых, постулируя бессвязность всего сущего, мы сталкиваемся с вопросом «каким образом связь существует для нас?». Попытка автора дать ответ типа «В случайном хаосе можно найти узор, одна часть которого будет воспринимать другую как существующую» имеет некоторое противоречие в словах «можно найти».

Comment too long. Click here to view the full text.

>>151065

>> внутренний мир каждого существа был бы случайной кашей ощущений

> Нельзя опровергнуть что он таков (случайная каша ощущений).

Ну, по-моему, лично у меня он не совсем такой. В нём есть структура, память, инстинкты и ожидания. Хотя при рассмотрении отдельного кадра психической жизни трудно увидеть вообще его содержание – тут, мне кажется, мы допускаем ошибку, пытаясь расчленять существование разума на моменты. Психика функционирует не отдельными тактами, а как минимум некими минимальными гранулами субъективного опыта с ненулевой продолжительностью кажущегося времени в каждой грануле.

> Так что вот и суть этого парадокса, почему я есть я, хотя все процессы, которые "я", полностью тождественны ещё бесконечному множеству процессов в этой бесконечной Вселенной. Или почему "я" является "2+2+1-3+5-3=4" в моём мозгу, но не является "2+1-3+2+5-3=4" в броуновском движении космической пыли в планетарной туманности второго слева квазара из галактики NGC-653? Или не является таким же уравнением, записанным или не записанным на бумаге?

Это немного не по теме, поскольку, будь даже Теория Пыли верна и будь мы все числами — сиречь «каким-то таинственным образом осознающими себя при отсутствии связи узорами между точек» — каждый отдельный узор всё равно был бы отдельным узором. Если рассматривать Вселенную Чисел в рамках игановской метафоры — как случайный набор бессвязных физических точек. Поскольку в противном случае становится вовсе неясно, что есть «числа» и как о них думать.

Но если даже допустить, что все эквивалентные математически узоры в мире Теории Пыли равнозначны и субъективно — это всё равно не имеет отношения к вопросу «почему я именно я?». Ведь если все мои двойники чувствуют себя одинаково, то что мне до их принадлежности ко мне? Ну да, меня, получается, бессчётное множество и я существую сразу в бесконечности миров, но я всё равно везде Абсолютно Один и Тот Же. А задающиеся вопросом «Почему я именно я?» обычно имеют в виду что-то вроде «Почему я не смотрю на Вселенную из мозга Пушкина?», например. Как-то так.

>>151130

> то при взятии за Первооснову Сущего самих чисел мы оказываемся в тупике

Почему же? Все сущее может быть выраженно в виде чисел.
>>151133

> Ведь если все мои двойники чувствуют себя одинаково, то что мне до их принадлежности ко мне?

Каждый из твоих двойников будет тобой относительно себя самого и не будет тобой относительно всех остальных двойников.

>>151134
будет всеми, вне зависимости от. Вся эта пародоксальность с кинбт завязана на уникальность и неповторимость, в то время как реальная ценность биологического носителя нулевая, как и лишних копий, пока не теряется информация

> Почему же? Все сущее может быть выражено в виде чисел.
> реальная ценность биологического носителя нулевая, как и лишних копий, пока не теряется информация

Информация.
Числа.
«Ну вот, опять двадцать пять».
Что это?
Про «материю» у нас есть хоть какая-то подсказка в чувствах. Хотя «наивный реализм» и «вульгарный материализм» не раз зло критиковали, но даже от самых продвинутых умствований физиков про поля и про волны мало что осталось бы без картинки у нас перед глазами.
Вижу, глаза математиков от бога сладостно закатились: «Наоборот, замечательно было бы! Не было бы этих противных вводящих в заблуждение галлюцинаций, все размышляли бы о природе мира одними только уравнениями, чистыми значками и формулами!»
Но — чем эти значки, уравнения и формулы реально были бы? В моём понимании-то они — лишь выражения отношений между кусками материи. Но вы ведь хотите перевернуть ситуацию, заявляя, что не числа и информация суть субъективно-условное свойство материи, а материя суть иллюзорная оболочка чисел? Чем же тогда числа — сами по себе — являются? Аксиоматическим Белым Тезисом? И не странно ли тогда, что свойствами своими этот тезис похож на субъективный аспект упомянутой нами выше иллюзорной оболочки «материя»? Типа «Числа притворяются материей, а материя притворяется числами»? Видимые нами тридцать пять коров или тридцать пять облаков только лишь «условно-субъективное число число 35» — ибо другой наблюдатель при взгляде на то же явление увидел бы другое число — зато таинственное «Истинное Число 35» вместе со своими товарищами стоит во главе мироздания?

Comment too long. Click here to view the full text.

>>151130

> постулируя бессвязность всего сущего, мы сталкиваемся с вопросом «каким образом связь существует для нас?

Я, наверное, уже в 20-ый раз в треде напишу понятие "антропный принцип". Никаких "нас" бы и не существовало, если бы не было этой связи для нас. Связь случайного массива чисел и "мы" это взаимоподдерживающие концепции, как в аксиомах, к примеру: "Почему линии параллельны? Потому что они не пересекаются. Почему они не пересекаются? Потому что параллельны, не будь они параллельны - пересеклись бы. Не будь они не пересекающимися, их не звали бы параллельными". Так и тут. Почему "мы" видим связь? Потому что, если бы мы её не видели - нас бы не существовало. Почему мы существуем? Потому что видим связь.

> Каким образом набор точек может «чем-то для себя быть», если между ними нет связи?

Неизвестно так же, как набор точек вообще может чем то для себя быть, есть там связь или нету её.

> будь Метавселенная просто набором всех возможных узоров меж случайными точками, доминировали бы узоры самопротиворечивые и содержащие в себе вторжение внезапных чудес

Comment too long. Click here to view the full text.

>>151133

> обычно имеют в виду что-то вроде «Почему я не смотрю на Вселенную из мозга Пушкина?»

Это то же самый вопрос, просто ты неполно его задаёшь, надо так: «Почему я не смотрю на Вселенную из мозга Пушкина имея при этом мысли и воспоминания Пушкина?» Ну а Пушкин задавался бы таким же вопросом, только почему он не ты.

>>151321
Не думаю, что в мире без материи чисел не существовало бы вообще. Всё таки это не сизая муть прохфессорская, а реальные понятия, позволяющие производить вычисления даже в уме, и даже несуществующих в реальном мире предметов. 2 Звезды Смерти + 3 Звёздных Разрушителя это будет 5 единиц Имперского Флота. Так что вряд ли в мире без материи 2+3 не равнялось бы 5.
Заодно намечается мысль, чому наш мир логически непротивречив. Потому-то будь 2+2=6, то мы и не могли бы существовать. Нейроны бы рассыпались на кварки, а те бы самоуничтожались бы и появлялись бы без всяких законов сохранения, что и не позволило бы законам природы привести к локальному накоплению информации в виде разума.

>>151321
может быть выражено в виде чисел != является числами