>>175972

> Хотя бы потому что она примерно в одной инерциальной системе с нами

Тогда вернёмся к примеру с этажами. Второй этаж в той же инерциальной системе что и первый?

>>175972

> Эээээ, чтобы можно было объективно установить одновременность событий в разных точках пространства, нужно как раз, чтобы не было этого самого «относительно разных систем отсчёта».

Вот только время зависимо от системы отсчета, хоть это и контринтуитивно.

>>175976

> Вот только время зависимо от системы отсчета, хоть это и контринтуитивно.

Ну как бы да, но обычно под этим и подразумевают тот факт, что нельзя установить одновременность. Для кого-то две звезды вспыхнули одновременно, для кого-то по очереди, а для фотона одновременно вообще всё на пути его полёта.

>>175974

> Тогда вернёмся к примеру с этажами. Второй этаж в той же инерциальной системе что и первый?

Так да (не считая того, что он дальше от центра Земли, а на уровне всяких наносекунд и это может иметь значение). Но аномалии творятся не с ним, а с перемещаемыми туда часами, причём в процессе перемещения туда часов — одни аномалии, а в процессе их возвращения на первый этаж — другие аномалии.

>>175981
Так, а эти твои креационисты они как считают, что центр анизотропии находится именно в центре Земли? Тогда с Луны, например, был бы виден какой-нибудь интересный оптический эффект в направлении Земли, разве нет?

>>175981

> причём в процессе перемещения туда часов

Ага, значит Туманность Андромеды не была перемещена туда в отличии от часов, она прямо там и создана, поэтому она не отправилась в прошлое на 200к лет, она там сейчас такая же как и выглядит отсюда, понятно. В любом случае, наблюдения всё более примитивных галактик на всё большем расстоянии в эту гипотезу не укладываются.

>>175982

> Так, а эти твои креационисты они как считают, что центр анизотропии находится именно в центре Земли?

Близость к центру Земли важна с точки зрения классической ТО, а не креационистской. Гравитационное поле же, все дела. Оно тоже создаёт разность инерциальных систем.

Хотя эти креационисты тоже завязали на центр Земли много разных шняг, причём не просто как на источник гравитационного поля. Вроде по их мнению с временем на большом удалении от Земли что-то творится уже в пределах Солнечной Системы, чем объясняется запаздывание наблюдения спутников Юпитера в случае его пребывания на противоположном от нас конце орбиты (в классической ТО это объясняется запаздыванием света). Но в эти тонкости я не особо вникал.

>>175983

> Ага, значит Туманность Андромеды не была перемещена туда в отличии от часов, она прямо там и создана, поэтому она не отправилась в прошлое на 200к лет, она там сейчас такая же как и выглядит отсюда, понятно. В любом случае, наблюдения всё более примитивных галактик на всё большем расстоянии в эту гипотезу не укладываются.

Comment too long. Click here to view the full text.

>>175984

> Не совсем понимаю, почему она должна была туда отправиться

По аналогии с часами, отправившимися на второй этаж и одновременно в прошлое, чтобы оттуда слать фотоны на первый этаж так, как будто скорость света не бесконечна.

>>175882

Оффтоп, поэтому сагэ. Мицгол, почему ты поставил запятую перед etc.? Йесу, в английском, в котором употребляется сие латинское сокращение, запятая ставится, но ведь твоё предложение написано на русском (точнее, дореформенном русском). В русском (в современном точно) же перед "и т. д." запятая не ставится, а etc. — его латинский эквивалент. Именно по такой логике в написанном по-русски предложении ставится запятая с двух сторон, после или перед by the way, поскольку это эквивалент вводного слова "кстати". По крайней мере, так делаю я и другие грамотные люди.

>>175998

§ 147 http://new.gramota.ru/biblio/readingroom/rules/147-zap-19-27

Запятая ставится между всеми однородными членами предложения и в том случае, когда только часть их имеет впереди себя повторяющиеся союзы.

>>176006

Благодарю за ответ, но ты, видимо, не знаешь, что "и т. д." — это не однородный член предложения.

>>175707
В жизни хикки ничего не меняется.

>>175707
Перестал ходить к шлюхам из-за коронавируса, что крайне негативно сказывается на моём психологическом состоянии - некому выговориться. Понятия не имел, насколько всё плохо пока не оказался надолго заперт со своими тараканами наедине.

>>175709
Ходить к шлюхам, чтобы выговориться - это уже грустно.

>>175710
Зато потом хожу довольный и счастливый. А теперь остаётся только пить.

>>175711
Как мало тебе нужно для счастья.

>>175712
Если бы. Но остальное доступно и на карантине.

За последние полгода пересел на другой браузер.
Новогодний бамплимитный ..нитред пока не дошёл до хардлимита.
И это всё, что произошло. Ну и ещё говорят про вирус и карантин, поэтому работаю из дома, чему весьма рад.

>чем бы хотел поделиться

Излить душу могу только сказав о ежедневной тошноте ко всему и к себе. И это всё, что можно сказать.

В меру терпимое рабочее место с формальным графиком 5/2, а по факту 2/4 - 3/4, быстро превращается в неуютное и с 5/2 по факту, а может и 7/0.
Короче, ничего хорошего не происходит.

Ну фэнтези зато можно весело отыгрывать ирл, с палками и бухлом.

С первой задачей справится софтина под названием ReNamer. Вторая только писать. Либо скачать софтину для тегирования картинок, типа Picasa и надеяться что она умеет расставлять теги по цветам, по крайней мере поиск по цвету есть почти везде, можно вручную отсортировать и проставить теги, а по тегам уже должен справиться ReNamer.

>>175733

>от белого до серого, а затем до последнего цвета — чёрного.
>rgb

Ты понял что, что ты предложил?

ОП не слишком-то заморочился на написанием технического задания, чтобы оно могло быть однозначно трактовано без разночтений. Не написал даже операционную систему, для которой нужен скрипт.
Также не написал, что именно он уже пробовал сделать, на каких языках, почему не заработало, какие ошибки выдавало. Просто "гуглил" без конкретики.

Вангую, он мыслит категориями "ща найду лоха", а потом еще и вместо "спасибо" раскритикует предложенное решение и пожалуется, какие тут все эгоистичные/ленивые/жадные, что не могут написать нормальный скрипт.

Поэтому, если кто-то решит писать скрипт, имейте в виду, что к конце может ожидать неприятное чувство, что тебя поимели.

>>175859

>Не написал даже операционную систему, для которой нужен скрипт.

MS Powershell™ предоставляет одинаковую среду управления системой и возможностями автоматизации на любой операционной системе.

Node.js также позволяет запускать одинаково записанные джаваскрипты на различных операционных системах. (Конечно, при том непремѣнномъ условии, что автор скрипта не сдѣлалъ его нарочно некроссплатформенным; напримѣръ, константу os.EOL слѣдуетъ употреблять вмѣсто \n или \r\n въ качествѣ конца строк текстовых файлов.)

> Пожалуйста, обойдитесь без: "Напиши сам".

Лол! С такими нетривиальными задачами это именно пиши или заказывай. А ты как хотел. "Сири, отсортируй мне! Окей гугель!"
Далее вопросы к твоему тз.

> переименовывающий все файлы в папке по маске Counter (от единицы до последнего допустимого числа)

1) "до последнего допустимого числа" это "до последнего указанного числа" или "до INT_MAX"? Если файлов больше, чем указанное тобой число, что делать? Останавливаться?

> после добавления нового файла в сию папку.

2) Это я понимаю как работа должна вестись по списку файлов, отсортированному по дате модификации, от старых к новым.

> Важно то, что он должен работать не с одной папкой, а с несколькими ... но переименовывать файлы только в той, в которой произошло вышеупомянутое изменение.

Comment too long. Click here to view the full text.

Определялку цветов разве что такую знаю.
http://achudars.github.io/color-thief/

А ну и да, главное
8) КАКАЯ OS ТО БЛДЖАДЬ

>>175866

Python тоже можно. Вообще любой интерпретируемый и не совсем язык подходит под описание.

>>175860

> MS Powershell™ предоставляет одинаковую среду управления системой и возможностями автоматизации на любой операционной системе

семейства Windows, начиная с XP Service Pack 2.

>>175858

И? Мне предложили интервал от #000000 до #FFFFFF. Это только HEX. При чём тут RGB?

>>175859

>ОП не слишком-то заморочился на написанием технического задания

Потому что не ожидал, что в моём треде заморочатся над написанием обстоятельных ответов.

>Вангую

Плохой из тебя предсказатель.

>>175869

Comment too long. Click here to view the full text.

>>175823
Из относительно новых есть еще tox и bitmessage.

>>175827
Есть, но там тоже номер телефона нужен. Хотя вот в последнем блог-посте обещают алиасы: "As we move to support additional features the Signal community has asked for – like addressing that isn’t based on phone numbers and chatting with contacts that aren’t saved in an address book – it means that more and more of this important supporting data can also be lost."

https://signal.org/blog/signal-pins/

>>175824
>>175827
>>175828
Вы жирные, или реально не понимаете головой, что с обычными людьми в жизни тоже приходится общаться?

>>175830
Общаться с обычными людьми можно не только в мессенджерах как бы.

>>175830
Точно, ведь обычный человек не способен сам поставить программу если она не была установлена при покупке устройства. Собственно, разве это не единственная причина популярности венды?

>>175802
Справедливости ради, тот же Libre Office в новой версии имеет возможность включить ленту, как в MS Office.

>>175804
Но вы обычный нормис.

>>175824
Новерьчую.

>>175832

> Собственно, разве это не единственная причина популярности венды?

А ещё профессиональный софт, который есть только под Windows. Хотя, справедливости ради, некоторые сетевые утилиты существуют только под Linux.

>>175833

>включить ленту, как в MS Office.

Я думал M$ это 10 раз запатентовали-закопирайтили

приватность != анонимность

/thread

>>175795

>в проприентарных программах UI делают с рачётом, будто пользователи являются альтернативно одарёнными

А нормальные (в твоём представлении) люди должны пользоваться консолью?
>>175828
Ими пользуется кто-то кроме аутистов?

>>175862

> Ими пользуется кто-то кроме аутистов?

Зависит от твоего определения аутистов.

>>175622
пришлось из-за тебя проводить рисёрч, чем постфеминистки отличаются от феминисток, и прочие дефиниции
ебать там всё напутано

пойду лучше пыхну и хайнлайна c минералкой наверну перед сном, всяко полезнее будет

>>175623
Да задрали уже пихать пост- куда не надо: постмодерн, постапокалипсис, постпроцессинг, постель, поступок, постулат

>>175614
Смирись уже.
A dick makes it only better.

>>175622

В левой руке дилдо,
В правой руке страпон.
Мой пиар менеджер
Эммануэль Макрон.

>>175600
Не путай гендер и пол.
мимо двухступенчатый водонагреваткль

>>175623
Я не знаю и не собираюсь знать, чем они отличаются.
Это вообще из песни.

https://twitter.com/runya76768932
https://twitter.com/runya32107019

>>175665
А давно свитер разрешает порнуху?

>>175666
ммм, года с десятого
policy настоятельно рекомендует ставить "sensitive material" плашки на nudity, violence и прочие medical procedures
но никто особо не заморачивается

Кстати, никто не помнит twitter-аккаунт тонкого троля, который выдавал себя на феминистку, и его дичь потом ретвитили другие феминистки и даже политики?

>>175624
Уже давно существует полностью симулирована нематода, у IBM была симуляция мозга крысы и (частично) кошки. Вопрос в том, с какого количества нейронов начинается страдание. Но рано или поздно эта размытая граница будет преодолена, даже если сейчас в этом есть сомнения.

>>175651

> полностью симулирована нематода

И были выявлены многие нерешённые проблемы, проект можно считать практически провалившимся.

>>175652

Лол, у оказавшегося в вакууме мозжечка обязательно будут проблемы. Нужна ещё и симуляция внешней среды. Хотя её, наверное, тоже симулировали, но об этом нам почему-то не сказали.

>>175677
Вообще-то с этого начали: https://www.youtube.com/watch?v=J_wG5PfDIoU

>>175589
Зачем роботу вставлять мозг сэмулированный с живого существа?

>>175685
Чтобы эта железная блядина тоже могла страдать.

>>175686
Кстааааааати, а в этом есть здравый смысл. Я часто жалею, что в моём компе нет понимающей такой язык нейросети, чтобы можно было нажать кнопочку электрошока, когда эта тварина начинает выпендриваться с непонятно чем во время открытия какой-нибудь совершенно безобидной странички или если просто оставить YouTube открытым минут на пятнадцать.

Только ведь не поймёт нихера. Собака часто нихера не понимает, за что её бьют (или талантливо делает вид), а ведь в её предков мозги эволюция миллионы лет вкладывала. Откуда компу понять?

Ну и ГРИНПИСовцы всякие сразу вступятся.

А я сразу подумал о том, чтобы зациклить этой блядине райское наслаждение, а потом накопипастить миллионы таких блядин и пусть они где нибудь на впске вечно крутятся, или вообще в червя встроить, чтобы по имейлам размножался.

А потом я ещё начал думать, уже не скажу о чём.

>>175697
Да ясно же о чём >:+}>

https://mrakopedia.net/wiki/%D0%A1%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BA_%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D1%8C

>>175597

>150-200db

описание тобой задачи/сферы применения существенно сузило бы диапазон устройств. под заявленные критерии подпадают варианты примерно от бодрого комбика и бензопилы до вибродинамика или стучания ломом в рельсу. все носимые.
алсо у меня смутные подозрения, что ты плохо представляешь себе 100db+ даже на источнике

>>175605

> описание тобой задачи/сферы применения существенно сузило бы диапазон устройств

Наделать шуму в очень большом радиусе.

>>175612
самых грозных шумов я наблюдал за всю жизнь штуки 2
когда гоняли экспериментальный Д-30X для ТУ-XXX на площадке
и когда сорвало оголовок газовой скважины неподалеку
в обоих случаях заваливало за 120db на ≈300m удалении, дачло честное

>Наделать шуму

бля вот проблема-то, давай чонебудь взорвём, aммoнал-варенье норм крафтится даже на самоизоляции

>>175612
Направленный или рассеянный источник? Нужен произвольный звук или сирена какая-нибудь? Какое рабочее время использования? До какого диаметра можешь растянуть сфинктр?

>>175597
Fire in a hole!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Светошумовые_боеприпасы
Алсо, про 200 Дб ты загнул, это шум в сто тысяч громче смертельного для человека.

>>175597
>>175650

Грубо говоря, судари, это уже не шум, а ударная волна.

>>175617

>сорвало оголовок газовой скважины неподалеку

Почему?

>>175567
Какого хрена у нее с носом?

>>175594

> так что, может, это просто ещё не успело произойти

За 13+ миллиардов лет в таком большом объеме пространства как наблюдаемая вселенная?

> Ну не понимаю я, чем мотивировано стремление лишать движущиеся со скоростью света тела своей системы отсчёта.

Например потому что материальные тела двигаться со скоростью света не могут.

> пространство на самом деле неатомарно

Пока наблюдения подтверждают именно эту гипотезу.

>>175596

> За 13+ миллиардов лет в таком большом объеме пространства как наблюдаемая вселенная?

Разумеется. В пределах наблюдаемой нами вселенной это в любом случае не могло произойти, антропный принцип помешал бы.

> Например потому что материальные тела двигаться со скоростью света не могут.

А кто говорит о материальных, конкретно барионных телах? У гравитонов и фотонов тоже отбирают систему отсчёта, хотя они как раз движутся со скоростью света.

> Пока наблюдения подтверждают именно эту гипотезу.

Гипотезу атомарности пространства? Эм... нет? Фактически её подтверждений не было найдено. Это было решено явочным порядком: раз не видно, то и нет.

Comment too long. Click here to view the full text.

>>175599

> В пределах наблюдаемой нами вселенной это в любом случае не могло произойти, антропный принцип помешал бы.

Собственно из этого и можно сделать вывод что за 13 миллиардов лет такого не происходило.

> У гравитонов и фотонов тоже отбирают систему отсчёта, хотя они как раз движутся со скоростью света.

У фотона нет ни массы ни размера, как ты представляешь себе систему отсчета с ним связанную? А гравитоны так вообще не факт что существуют.

> ну подумай здравым смыслом, с позиции теории вероятности, в каком количестве возможных миров твоя сфера наблюдения будет в точности совпадать со сферой существующего, а в каком нет?

Что ты имеешь в виду?

>>175604

>А гравитоны так вообще не факт что существуют.

вы не загружайтесь так сильно, для здоровья вредно
с 2018 всё работает, пруфлинк
https://aws.amazon.com/ec2/graviton/

>>175604

> Собственно из этого и можно сделать вывод что за 13 миллиардов лет такого не происходило.

Эк-хм, при подсчитывании вероятности наблюдения того или иного события сравнивается число возможных миров с этим событием и наблюдателем против числа возможных миров без этого события с тем же наблюдателем. Иначе ты бы пришёл к выводу, что наблюдение вокруг пригодной для жизни планеты маловероятно и мог бы из этого построить выводы в духе креационизма.

Но это не так, наблюдение вокруг пригодной для жизни планеты очень даже вероятно, поскольку именно она обеспечивает возможность наблюдать. И именно поэтому оно не служит аргументом в пользу креационизма — поскольку множество тебеподобных наблюдателей и множество пригодных для обитания планет в любом случае сильно пересекаются.

Соответственно, что, что мы живём во Вселенной, которую ещё не исковеркало гравитационной волной, ничего не доказывает. В том числе не доказывает редкость таких явлений, или что оно не произойдёт в следующую секунду.

>>175604

> У фотона нет ни массы ни размера, как ты представляешь себе систему отсчета с ним связанную? А гравитоны так вообще не факт что существуют.

Массы покоя нет. Сама масса как таковая наличествует. Теоретически фотоны даже чёрную дыру образовать могут, сами себя не пуская наружу. Размер — эм, а точка на фотографии или след в специальной камере имеет какую величину?

> Что ты имеешь в виду?

Размер «атомов пространства» мог быть равен миллиметру (не оказался, мы бы заметили), мог быть равен микрону (тоже не оказался), мог быть равен планковскому расстоянию, мог быть равен сотой доле планковского расстояния, и так далее. Тысячи вариантов. Но совпало, по мнению физиков, именно с тем расстоянием, меньше которого наши следящие приборы не могут установить ничего. Какое удобное совпадение.

>>175620

> Эк-хм, при подсчитывании вероятности наблюдения того или иного события сравнивается число возможных миров с этим событием и наблюдателем против числа возможных миров без этого события с тем же наблюдателем.

Но в настоящий момент мы можем наблюдать только один мир. И не факт что когда-либо сможем наблюдать больше.

> исковеркало гравитационной волной

Это слишком мягко сказано.
>>175621

> Размер — эм, а точка на фотографии или след в специальной камере имеет какую величину?

Вполне конкретную, в отличии от.

Comment too long. Click here to view the full text.

Если такой объект, неважно откуда, хоть даже из другого домена Метавселенной, залетит к нам в гости?

Насколько я помню, а на высокие энергии меня не учили, всякие комплексные массы, тахионы - это просто группа симметрий в алгебрах. Чтобы такая потенциальная штука покинула свой пузырь, надо чтоб что-то на неё там подействовало. С точки зрения того пузыря, это действие такое-же, как в нашем пузыре ненулевую массу разогнать. Т.е. невозможно.
Про метавселенные - возможно на стыке пузырей в пене постоянные другие. Т.е. перелезть из одного пузыря в другой можно. Но в результате такого перелезания, у тебя свойство оригинального объекта в новом пузыре откалибруется так, что уже не будем чем-то волшебным.

>>175655

В том-то и фокус, что волшебства никакого здесь не должно быть. Существующая таблица законов природы нашего домена Метавселенной и так содержит клеточку «вещественное тело, движущееся со скоростью света». Достигнуть нельзя, уже иметь должно быть можно. По идее. Только эта клеточка ничем не занята. Потому что мы везучие.