>>175823
Из относительно новых есть еще tox и bitmessage.

>>175827
Есть, но там тоже номер телефона нужен. Хотя вот в последнем блог-посте обещают алиасы: "As we move to support additional features the Signal community has asked for – like addressing that isn’t based on phone numbers and chatting with contacts that aren’t saved in an address book – it means that more and more of this important supporting data can also be lost."

https://signal.org/blog/signal-pins/

>>175824
>>175827
>>175828
Вы жирные, или реально не понимаете головой, что с обычными людьми в жизни тоже приходится общаться?

>>175830
Общаться с обычными людьми можно не только в мессенджерах как бы.

>>175830
Точно, ведь обычный человек не способен сам поставить программу если она не была установлена при покупке устройства. Собственно, разве это не единственная причина популярности венды?

>>175802
Справедливости ради, тот же Libre Office в новой версии имеет возможность включить ленту, как в MS Office.

>>175804
Но вы обычный нормис.

>>175824
Новерьчую.

>>175832

> Собственно, разве это не единственная причина популярности венды?

А ещё профессиональный софт, который есть только под Windows. Хотя, справедливости ради, некоторые сетевые утилиты существуют только под Linux.

>>175833

>включить ленту, как в MS Office.

Я думал M$ это 10 раз запатентовали-закопирайтили

приватность != анонимность

/thread

>>175795

>в проприентарных программах UI делают с рачётом, будто пользователи являются альтернативно одарёнными

А нормальные (в твоём представлении) люди должны пользоваться консолью?
>>175828
Ими пользуется кто-то кроме аутистов?

>>175862

> Ими пользуется кто-то кроме аутистов?

Зависит от твоего определения аутистов.

>>175622
пришлось из-за тебя проводить рисёрч, чем постфеминистки отличаются от феминисток, и прочие дефиниции
ебать там всё напутано

пойду лучше пыхну и хайнлайна c минералкой наверну перед сном, всяко полезнее будет

>>175623
Да задрали уже пихать пост- куда не надо: постмодерн, постапокалипсис, постпроцессинг, постель, поступок, постулат

>>175614
Смирись уже.
A dick makes it only better.

>>175622

В левой руке дилдо,
В правой руке страпон.
Мой пиар менеджер
Эммануэль Макрон.

>>175600
Не путай гендер и пол.
мимо двухступенчатый водонагреваткль

>>175623
Я не знаю и не собираюсь знать, чем они отличаются.
Это вообще из песни.

https://twitter.com/runya76768932
https://twitter.com/runya32107019

>>175665
А давно свитер разрешает порнуху?

>>175666
ммм, года с десятого
policy настоятельно рекомендует ставить "sensitive material" плашки на nudity, violence и прочие medical procedures
но никто особо не заморачивается

Кстати, никто не помнит twitter-аккаунт тонкого троля, который выдавал себя на феминистку, и его дичь потом ретвитили другие феминистки и даже политики?

>>175624
Уже давно существует полностью симулирована нематода, у IBM была симуляция мозга крысы и (частично) кошки. Вопрос в том, с какого количества нейронов начинается страдание. Но рано или поздно эта размытая граница будет преодолена, даже если сейчас в этом есть сомнения.

>>175651

> полностью симулирована нематода

И были выявлены многие нерешённые проблемы, проект можно считать практически провалившимся.

>>175652

Лол, у оказавшегося в вакууме мозжечка обязательно будут проблемы. Нужна ещё и симуляция внешней среды. Хотя её, наверное, тоже симулировали, но об этом нам почему-то не сказали.

>>175677
Вообще-то с этого начали: https://www.youtube.com/watch?v=J_wG5PfDIoU

>>175589
Зачем роботу вставлять мозг сэмулированный с живого существа?

>>175685
Чтобы эта железная блядина тоже могла страдать.

>>175686
Кстааааааати, а в этом есть здравый смысл. Я часто жалею, что в моём компе нет понимающей такой язык нейросети, чтобы можно было нажать кнопочку электрошока, когда эта тварина начинает выпендриваться с непонятно чем во время открытия какой-нибудь совершенно безобидной странички или если просто оставить YouTube открытым минут на пятнадцать.

Только ведь не поймёт нихера. Собака часто нихера не понимает, за что её бьют (или талантливо делает вид), а ведь в её предков мозги эволюция миллионы лет вкладывала. Откуда компу понять?

Ну и ГРИНПИСовцы всякие сразу вступятся.

А я сразу подумал о том, чтобы зациклить этой блядине райское наслаждение, а потом накопипастить миллионы таких блядин и пусть они где нибудь на впске вечно крутятся, или вообще в червя встроить, чтобы по имейлам размножался.

А потом я ещё начал думать, уже не скажу о чём.

>>175697
Да ясно же о чём >:+}>

https://mrakopedia.net/wiki/%D0%A1%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BA_%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D1%8C

>>175597

>150-200db

описание тобой задачи/сферы применения существенно сузило бы диапазон устройств. под заявленные критерии подпадают варианты примерно от бодрого комбика и бензопилы до вибродинамика или стучания ломом в рельсу. все носимые.
алсо у меня смутные подозрения, что ты плохо представляешь себе 100db+ даже на источнике

>>175605

> описание тобой задачи/сферы применения существенно сузило бы диапазон устройств

Наделать шуму в очень большом радиусе.

>>175612
самых грозных шумов я наблюдал за всю жизнь штуки 2
когда гоняли экспериментальный Д-30X для ТУ-XXX на площадке
и когда сорвало оголовок газовой скважины неподалеку
в обоих случаях заваливало за 120db на ≈300m удалении, дачло честное

>Наделать шуму

бля вот проблема-то, давай чонебудь взорвём, aммoнал-варенье норм крафтится даже на самоизоляции

>>175612
Направленный или рассеянный источник? Нужен произвольный звук или сирена какая-нибудь? Какое рабочее время использования? До какого диаметра можешь растянуть сфинктр?

>>175597
Fire in a hole!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Светошумовые_боеприпасы
Алсо, про 200 Дб ты загнул, это шум в сто тысяч громче смертельного для человека.

>>175597
>>175650

Грубо говоря, судари, это уже не шум, а ударная волна.

>>175617

>сорвало оголовок газовой скважины неподалеку

Почему?

>>175567
Какого хрена у нее с носом?

>>175594

> так что, может, это просто ещё не успело произойти

За 13+ миллиардов лет в таком большом объеме пространства как наблюдаемая вселенная?

> Ну не понимаю я, чем мотивировано стремление лишать движущиеся со скоростью света тела своей системы отсчёта.

Например потому что материальные тела двигаться со скоростью света не могут.

> пространство на самом деле неатомарно

Пока наблюдения подтверждают именно эту гипотезу.

>>175596

> За 13+ миллиардов лет в таком большом объеме пространства как наблюдаемая вселенная?

Разумеется. В пределах наблюдаемой нами вселенной это в любом случае не могло произойти, антропный принцип помешал бы.

> Например потому что материальные тела двигаться со скоростью света не могут.

А кто говорит о материальных, конкретно барионных телах? У гравитонов и фотонов тоже отбирают систему отсчёта, хотя они как раз движутся со скоростью света.

> Пока наблюдения подтверждают именно эту гипотезу.

Гипотезу атомарности пространства? Эм... нет? Фактически её подтверждений не было найдено. Это было решено явочным порядком: раз не видно, то и нет.

Comment too long. Click here to view the full text.

>>175599

> В пределах наблюдаемой нами вселенной это в любом случае не могло произойти, антропный принцип помешал бы.

Собственно из этого и можно сделать вывод что за 13 миллиардов лет такого не происходило.

> У гравитонов и фотонов тоже отбирают систему отсчёта, хотя они как раз движутся со скоростью света.

У фотона нет ни массы ни размера, как ты представляешь себе систему отсчета с ним связанную? А гравитоны так вообще не факт что существуют.

> ну подумай здравым смыслом, с позиции теории вероятности, в каком количестве возможных миров твоя сфера наблюдения будет в точности совпадать со сферой существующего, а в каком нет?

Что ты имеешь в виду?

>>175604

>А гравитоны так вообще не факт что существуют.

вы не загружайтесь так сильно, для здоровья вредно
с 2018 всё работает, пруфлинк
https://aws.amazon.com/ec2/graviton/

>>175604

> Собственно из этого и можно сделать вывод что за 13 миллиардов лет такого не происходило.

Эк-хм, при подсчитывании вероятности наблюдения того или иного события сравнивается число возможных миров с этим событием и наблюдателем против числа возможных миров без этого события с тем же наблюдателем. Иначе ты бы пришёл к выводу, что наблюдение вокруг пригодной для жизни планеты маловероятно и мог бы из этого построить выводы в духе креационизма.

Но это не так, наблюдение вокруг пригодной для жизни планеты очень даже вероятно, поскольку именно она обеспечивает возможность наблюдать. И именно поэтому оно не служит аргументом в пользу креационизма — поскольку множество тебеподобных наблюдателей и множество пригодных для обитания планет в любом случае сильно пересекаются.

Соответственно, что, что мы живём во Вселенной, которую ещё не исковеркало гравитационной волной, ничего не доказывает. В том числе не доказывает редкость таких явлений, или что оно не произойдёт в следующую секунду.

>>175604

> У фотона нет ни массы ни размера, как ты представляешь себе систему отсчета с ним связанную? А гравитоны так вообще не факт что существуют.

Массы покоя нет. Сама масса как таковая наличествует. Теоретически фотоны даже чёрную дыру образовать могут, сами себя не пуская наружу. Размер — эм, а точка на фотографии или след в специальной камере имеет какую величину?

> Что ты имеешь в виду?

Размер «атомов пространства» мог быть равен миллиметру (не оказался, мы бы заметили), мог быть равен микрону (тоже не оказался), мог быть равен планковскому расстоянию, мог быть равен сотой доле планковского расстояния, и так далее. Тысячи вариантов. Но совпало, по мнению физиков, именно с тем расстоянием, меньше которого наши следящие приборы не могут установить ничего. Какое удобное совпадение.

>>175620

> Эк-хм, при подсчитывании вероятности наблюдения того или иного события сравнивается число возможных миров с этим событием и наблюдателем против числа возможных миров без этого события с тем же наблюдателем.

Но в настоящий момент мы можем наблюдать только один мир. И не факт что когда-либо сможем наблюдать больше.

> исковеркало гравитационной волной

Это слишком мягко сказано.
>>175621

> Размер — эм, а точка на фотографии или след в специальной камере имеет какую величину?

Вполне конкретную, в отличии от.

Comment too long. Click here to view the full text.

Если такой объект, неважно откуда, хоть даже из другого домена Метавселенной, залетит к нам в гости?

Насколько я помню, а на высокие энергии меня не учили, всякие комплексные массы, тахионы - это просто группа симметрий в алгебрах. Чтобы такая потенциальная штука покинула свой пузырь, надо чтоб что-то на неё там подействовало. С точки зрения того пузыря, это действие такое-же, как в нашем пузыре ненулевую массу разогнать. Т.е. невозможно.
Про метавселенные - возможно на стыке пузырей в пене постоянные другие. Т.е. перелезть из одного пузыря в другой можно. Но в результате такого перелезания, у тебя свойство оригинального объекта в новом пузыре откалибруется так, что уже не будем чем-то волшебным.

>>175655

В том-то и фокус, что волшебства никакого здесь не должно быть. Существующая таблица законов природы нашего домена Метавселенной и так содержит клеточку «вещественное тело, движущееся со скоростью света». Достигнуть нельзя, уже иметь должно быть можно. По идее. Только эта клеточка ничем не занята. Потому что мы везучие.

Что такое «анонимус»?

Иди, предложи админу прикрепить и закрыть этот тред, лолка.

>>175635
Тут 99,9% школьников. Если затрагивается серьёзная тема, смотри какую чушь они несут. Борьба с ветряными мельницами.

>>175635
Но зачем?

А давайте забаним опа этого за тупой тред.

>>175644

>А давайте забаним

Не рвись, петуheaven. По делу тред.

>>175635
Однажды, помнится, Мод-тян хорошо сказала на эту тему.

>>175497
А затем, что без серверного пароля нихера у тебя не синхронизируется, хоть ты блять генерал-прапорщик нквд.
>>175498
Игра на публику с такими разрушительными последствиями? Это скорее игра против публики.

> удалили бы из сторов

А то, что у них кишка тонка - вариант даже не рассматривается? Помнишь как википедию хотели прогнуть? Прогнули? Запрещённую информацию хотели там заблокировать. Заблокировали? Статью хотели изменить. Изменили?

>>175499
Наслушались блять пропаганды, про великую и могучую сверхдержаву, которая по желанию левой пятки получает желаемое, хоть луну с неба, хоть данные с калифорнийских серверов.

>>175499

> Игра на публику с такими разрушительными последствиями?
> А то, что у них кишка тонка - вариант даже не рассматривается?

Так тонка у них кишка или нет?

>>175501
Ну, посмотри на результат при таких затраченных средствах, и подумай, раз умеешь, эвэйкнутый борец с рептилоидами.

>>175495

>А серверный пароль товарищ майор тоже у опсоса узнает?

Какой ещё пароль? Там наивнейший 2fa, который прилетает на номер абонента. Что к безопасности имеет отношение чуть более, чем никак.

>Ну да, инфа на серверах хранится небезопасно

Что, собственно, очевидно было и без этого обсуждения, ибо тема 100500 раз обсуждалась в сети, не понимаю, зачем ты тут зад надрывал.

>>175509

> не понимаю, зачем ты тут зад надрывал.

Но это же ты говорил, что там зонды гебни? А оказалось что твоя гебня тут попросту сосёт.

> Какой ещё пароль?

Пиздуй за матчастью.

Я другой анон.

Итог беседы:
— В Телеграме сидит аудитория, поэтому им массово пользовались и будут пользоваться.
— Телеграм (и другие популярные мессенджеры) по умолчанию хранят переписку у себя на сервере и в теории может кому-то слить, но при этом Телеграм пошел на риск потери аудитории страны, но не уступили ФСБ.
— Таргерированную атаку на пользователя Телеграма (и других популярных мессенджеров) можно совершить и без участия самого Телеграма, а посредством перехвата СМС-кода (например, через уязвимость SS7), установки бекдора на устройство жертвы и т.д.

То есть:
✓ для обычного человека — Телегам походит
⨉ для персоны, вызывающей интерес спецслужб или хакеров — не подходит

И судя по накалу дискуссии, нас скорее всего вчера посетила полиция сосача.

>>175516

>Но это же ты говорил, что там зонды гебни?

Просто я знаком с методами работы вышеуказанной структуры, а ты нет.

>А оказалось что твоя гебня тут попросту сосёт.

Полагаю, ты слишком юн, взрослые люди так не разговаривают.

>Пароль
>Пиздуй за матчастью.

Лол. Ну ок, попробую так - а если я его забуду, техподдержка мне поможет его восстановить?

О чем спор? Любой сервис стоит денег, и в любом прописан отказ от ответственности перед пользователем.
Объективно, телеграм сейчас самый удобный и в разумной степени секьюрный мессенджер, и его основная проблема не в потенциальных бекдорах сейчас, а в монетизации - ее нет, его содержание делается из пашкиного кармана, а значит в будущем он неизбежно скатится за счёт спама и рекламы, или закроется, и в любом случае станет хуже.
Надо не критиковать, а наслаждаться тем что есть сейчас.
Вы, небось, и в нулевые интернетом не пользовались, вангуя будущую подмайорность все и вся?

ohhh

На сосач, быдло.

Поямал себя на мысли, что совершенно не помню, откуда я узнал про Новерь.

>>175448
Сам иногда задыхаюсь от смеха

>>175532
Узнал о новере изучая какой-то юзерскрипт для борд, он там был прямо в коде прописан.

Ты как из 2009 вылез, болезненный?

>>175536
Вроде протекшая криокамера не такое уж и редкое явление. А лоровцы так вообще где-то у себя машину времени прячут.

>>175539
Нихуя мы у себя не прячем.
ЛОРовец

>>175585
Будто бы мы так просто тебе поверим.

>>175415
84.-3|_`/ u .- 73}{ |\/|35514}{ \/\/3 \/\/417 |=0.-

>>175417
9| |-|3 П0|-||/||\/|4|-0.

>>175437
"barely u're the messiah we're waiting for"
или около того